К делу № 2а-1440/2025

23RS230031-01-2024-014279-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Грин Моторс» к ОСП по Западному округу г. Краснодара, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Моторс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Западному округу г. Краснодара, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества должника.

В обоснование иска указано, что ООО «Грин Моторс» признан взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника АО «Краснодаргазстрой».

По ходатайству административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, постановление направлено в Ростехнадзор для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением судебного пристава по ходатайству должника, снят арест с части имущества - 11 трубоукладчиков.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста имущества должника незаконно, просит его отменить. Указывает на отсутствие у судебного-пристава исполнителя полномочий на принятие указанного решения, нарушение прав взыскателя т.к. отмены ареста вышеназванного имущества может привести к его отчуждению должником и сделать исполнение решения невозможным.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Грин Моторс» ФИО2 доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80406005379039, представил копию исполнительного производства. С требованиями не согласился указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника, снят арест с 11 единиц техники. Указанное решение принято в связи с предоставлением должников 37 объектов имущества подлежащего аресту, общая предварительная оценочная стоимость которых составляет 118 523 000 руб., что превышает размер долга по сводному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки с почтовым идентификатором 80406005378964.

Поскольку административные ответчики об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, должника АО «Краснодаргазстрой» по доверенности ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Истец является кредитором 5 очереди в сводном исполнительном производстве.

Должником предоставлены 37 объектов имущества подлежащих аресту на общую сумму более 118 миллионов рублей, что значительно превышает сумму долга. Арест 11 единиц специальной техники является чрезмерным. Помимо того, отмена ареста вызвана необходимостью реализации названной техники для погашения задолженности по заработной плате.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по доверенности ФИО5 указал, что Гостехнадзор Краснодарского края является структурным подразделением министерства для осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста с имущества должника АО «Краснодаргазстрой», которое исполнено министерством.

При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Краснодаргазстрой», предмет исполнения – взыскание на общую сумму 67 435 111,63 руб.

В состав сводного производства включено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступает ООО «Грин Моторс» на общую сумму 40 344 563,40 руб.

В отношении должника Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-51884/2022 введена процедура наблюдения по делу о признании АО «Краснодаргазстрой» несостоятельным (банкротом).

Исполнительные производства, находящиеся на исполнении, являются долгами по текущим платежам.

06.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, направлено на исполнение в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края.

07.11.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 83 объектов недвижимой имущества принадлежащих должнику.

08.11.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 319 транспортных средств (легковых автомобилей, грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов, автобусов), принадлежащих АО «Краснодаргазстрой».

14.11.2024г. удовлетворено ходатайство АО «Краснодаргазстрой» о снятии запрета с части имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, на основании п.5 ст.69, ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление об отмене ареста с имущество должника, в отношении:

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2011, гос. per. знак: 23 КУ 0187, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2011, гос. per. знак: 23 КУ 0192, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2007, гос. per. знак: 23 УТ 3486, зав. №/J17;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2007, гос. per. знак: 23 УТ 7807, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2006, гос. реп знак: 23 УХ 7156, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2005, гос. реп знак: 23 УК 1628, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2005, гос. реп знак: 23 УС 5157, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2005, гос. реп знак: 23 УС 5156, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2005, гос. реп знак: 23 УК 1630, зав. №;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2006, гос. реп знак: 23 УХ 7159, зав. N° 14626;

Трубоукладчик марки Komatsu D355C, г.в.: 2005, гос. реп знак: 23 УК 1629, зав. №.

Должником предоставлены 37 объектов имущества подлежащих аресту, общая предварительная оценочная стоимость которых составляет 118 523 000 руб., что значительно превышает сумму долга в рамках сводного исполнительного производства.

В настоящее время произведен арест 23 единиц техники должника с предварительной оценочной стоимостью 48 300 000 руб., что соразмерно сумме задолженности в размере 40 344 563,40 руб., являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. В отношении арестованного имущества проводятся мероприятия по оценке и действий дальнейшей реализации. В отношении недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники, принадлежащих должнику, вынесены запреты на действия регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.69,96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, удовлетворяя ходатайство должника о снятии ареста с части принадлежащего ему имущества - 11 предметов спецтехники, поскольку обремененное имущество в многократном размере превышает сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Принятые судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства обеспечивают защиту прав и законных интересов административного истца и являются достаточными для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением не созданы препятствия для реализации ООО «Грин Моторс» его субъективного права. Права и законные интересы взыскателя как кредитора по текущим платежам обеспечены в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что сохранения чрезмерных мер принудительного исполнения у судебного пристава не было, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительное производство №-ИП, является законным и не может нарушать прав и законных интересов взыскателя.

Доводы административного истца об отсутствии компетенции судебного пристава-исполнителя со ссылкой на п.5 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны не неверном толковании закона и отклоняются судом.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же принятие судом решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятые по делу меры предварительной защиты подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Грин Моторс» к ОСП по Западному округу г. Краснодара, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.