Решение по делу № 2-377/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – ФКУ «ВСОУМТС МВД России») о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2005 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Томской области и ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы по выявлению преступлений в сфере ЛПК отделения ЭБиПК ОМВД России по Томскому району (пункт 2 контракта).

г. между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности специалиста отделения вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

г. между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста отдела анализа, планирования и контроля ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

г. между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

г. между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности главного эксперта- юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ.между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

Таким образом, он был уверен, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет прохождение службы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и обязан выполнять должностные обязанности старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (п. 2 контракта). Также посчитал, что возложение на него обязанностей, предусмотренных должностным регламентом главного эксперта-юрисконсульта ДПГ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, поскольку обязывают выполнять обязанности по должности не предусмотренной контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушаются его права.

В соответствии с распоряжением ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № Р-1741 от 19.07.2022г. врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России подполковником внутренней службы ФИО4 на него возложена обязанность, направлять информацию о планируемых мероприятиях и их исполнении как сотрудника договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

С целью недопущения нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. им направлены рапорта на имя врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ написано объяснение о причинах и необходимости приведения должностного регламента в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, им предприняты меры, направленные на недопущение нарушения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ После подачи рапортов ответчик издал приказ № л/с от 04.10.2022г., которым признал технические ошибки в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Названным приказом врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО4 установил, что допущены технические ошибки при составлении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в дате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в номере и дате приказа о назначении на должность старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля, дате вступления в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в номере и дате приказа о назначении на должность главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТиГСМ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истребовал у него объяснение, по факту неисполнения распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № Р-1741 от 19.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ он подготовил объяснение. В объяснении указал, что в силу описанных выше обстоятельств исполнение обязанностей по должности не предусмотренной контрактом о прохождении службы без соответствующего назначения может быть расценено врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России подполковником внутренней службы ФИО4 как нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неоднозначное указание о направлении им информации о планируемых мероприятиях и их исполнении как сотрудника договорно-правовой группы.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 и п. 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», выразившихся в не исполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Ответчик в нарушение пункта 30.3 Порядка не разъяснил ему его права и не обеспечил условия для реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ. он письменно обратился на имя врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России ФИО4 об ознакомлении его с заключением служебной проверки по факту неисполнения им распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении п. 30.15 Порядка ответчик с заключением служебной проверки его не ознакомил.

Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-?3, п.п. 30.3, 30.15, 35.4, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; ему не разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав; он не ознакомлен с заключением служебной проверки; мера ответственности в виде выговора применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе и, как следствие, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Просит суд признать незаконным приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать незаконным заключение служебной проверки по факту неисполнения им распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ «ВСОУМТС МВД России» в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного эксперта - юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», о чем имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка ФКУ «ВСОУМТС», пункта 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», выразившихся в неисполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № р-1741, на главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Как следует из приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт – юрисконсульт договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1 не исполнил распоряжение врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части ежедневного (по будним дням) направления информации о планируемых мероприятиях и их исполнении.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки основанием для её проведения явился рапорт старшего инспектора ОАПК майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом-юрисконсультом ДПГ майором внутренней службы ФИО1 не исполняется требование распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежедневного (по будним дням) направления информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК.

В ходе служебной проверки установлено, что «распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ издано в целях фиксации объемов служебной деятельности сотрудников и работников ФКУ «ВСОУМТС МВД России», в том числе ФИО1.

Из объяснения ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет прохождение службы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и, по его мнению, он обязан выполнять обязанности старшего инспектора отделения анализа планирования и контроля. Считает, что распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> содержит неоднозначное указание о направлении им информации о планируемых мероприятиях и их исполнении как сотрудника договорно-правовой группы. С целью, по его мнению, недопущения нарушений Федерального законодательства от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условий контракта, а также распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № им направлены рапорта о приведении его должностного регламента в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснения старшего инспектора ОАПК майора внутренней службы ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом-юрисконсультом ДПГ майором внутренней службы ФИО1 в соответствии с распоряжением ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по будним дням направлялась информация о планируемых мероприятиях на день и отчет об исполнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по причине нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске.

Согласно приказу ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

Согласно справке группы кадров ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи со служебной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Во исполнение приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с января 2020 года и по настоящее время главному эксперту-юрисконсульту договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майору внутренней службы ФИО1 установлена и выплачивается ежемесячная надбавка в размере 25 процентов должностного оклада за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов, и их визирование.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается контракт.

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность оформления приказа руководителя (начальника) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае назначения сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел. В данной связи в контракт вносятся соответствующие изменения.

После заключения контракта с сотрудником органов внутренних дел, его перевод на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом руководителя (начальника) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на основании которого вносятся изменения в его контракт о службе, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Изменения в контракт о службе, заключенном с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого были допущены технические ошибки в постановочной части, осуществлены во исполнение приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который не содержит технических ошибок.

Приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вступил в законную силу в установленный законом срок.

С целью устранения технических ошибок, допущенных при составлении дополнительного соглашения к контракту о службе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Таким образом, основания возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных должностным регламентом главного эксперта-юрисконсульта ДПГ ФКУ «ВСОУМТС МВД России», законны.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) главного эксперта-юрисконсульта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику ФКУ «ВСОУМТС МВД России», либо лицу его замещающему; знает и исполняет свой должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполняет приказы и распоряжения начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД», его заместителей.

Подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В статье 49 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие нарушения служебной дисциплины как виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка, несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, майор внутренней службы ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования Закона о службе, Дисциплинарного устава, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, а также обязательства, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) в части исполнения распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД».

Подпункт 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предписывает сотруднику органов внутренних дел служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает наложение дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и т.д.

Обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника: отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - не установлены».

ФИО5, начальник отделения транспорт и ГСМ, должностное лицо, проводившее служебную проверку, полагал, что служебную проверку в отношении главного эксперта-юрисконсульта ДПГ майора внутренней службы ФИО1 считать оконченной, факт совершения им дисциплинарного проступка считать подтвердившимся. Считать причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка низкие морально-деловые качества сотрудника. За нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта, выразившегося в не исполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, главный эксперт-юрисконсульт ДПГ майора внутренней службы ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания - выговор.

Истец, оспаривая данное заключение служебной проверки, считает его незаконным, поскольку ответчик в нарушение пункт 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не разъяснил его права и не обеспечил условия для реализации этих прав, в нарушение п. 30.15 Порядка не ознакомил его с заключение служебной проверки, не установил объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; ему не разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав; он не ознакомлен с заключением служебной проверки; мера ответственности в виде выговора применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к указанному Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт старшего инспектора ОАПК ФИО7 в адрес врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО4 проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО5, начальнику отделения транспорта и ГСМ ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должностным лицом, проводившем проверку, истребовано объяснение по факту неисполнения распоряжения врио руководителя ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части непредоставления по локальной сети скан-копий подписанных докладных записок о планируемых на день мероприятий.

Согласно материалам дела объяснение было составлено истцом лично и им же ДД.ММ.ГГГГ представлено в ходе проведения служебной проверки.

Из существа данных ФИО1 объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам и вменяемых ему нарушениях, так как об иных обстоятельствах объяснения не отбирались.

Действительно, в этом объяснении не содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу разъяснены и понятны.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика и имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОТиГСМ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 – должностным лицом, проводившим служебную проверку, следует, что в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора внутренней службы ФИО1 по факту неисполнения распоряжения врио руководителя ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), у последнего истребовалось объяснение по данному факту, ФИО1 устно разъяснялись права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Поэтому суд считает ссылку истца на якобы имеющее место нарушение его прав в части не разъяснения ему обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, несостоятельной.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, срок проведения служебной проверки был соблюден, заключение по результатам проведения служебной проверки было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у истца были отобраны.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем ФКУ ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта, в части исполнения распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» о ежедневном (по будним дням) направлении информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК «ВСОУМТС МВД России», не исполнил распоряжение врио начальника, чем допустил не исполнение требований распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным специалистом ГДиР ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО8, за 2022 год от ФИО1 на официальные адреса (почтовый, электронной почты) ФКУ «ВСОУМТС МВД России», указанные в угловом штампе данного документа (vsoumts@mvd.ru), а также на личном приеме руководителя Управления в группу делопроизводства и режима на регистрацию поступило 32 (тридцать два) обращения. В указанный период от ФИО1 рапорт (заявление) об ознакомлении с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в группу делопроизводства и режима Управления не поступал.

Согласно пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем судом установлено, что истец за ознакомлением с результатами служебной проверки к лицу, проводившему служебную проверку, не обращался. Доказательств создания истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо не предоставления их по его обращению, не представлено.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что содержание служебной проверки и порядок ее проведения полностью соответствовали требованиям законодательства.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным у суда не имеется. В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 должностного регламента главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (лицу его замещающему).

Пунктом 6 должностного регламента главного эксперта-юрисконсульта ФИО1 предусмотрено, что при осуществлении задач и функций, возложенных на договорно-правовую группу ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО1 выполняет следующие обязанности:

- знает и неукоснительно исполняет основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел (в части касающейся), контрактом (п. 6.1);

- знает и исполняет должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполняет приказы и распоряжения начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России», его заместителей (п. 6.2);

- исполняет должностные обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне (п. 6.3).

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен, копию должностного регламента получил ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № р-1741 в целях организации контроля за рациональным использованием служебного времени курируемыми структурными подразделениями определено договорно-правовой группе (ФИО1, ФИО3), группе кадров (ФИО9), отделению хозяйственного обеспечения (ФИО10) ежедневно по будним дням направлять в электронном виде по локальной сети на адреса <данные изъяты> инофрмацию о планируемых на день мероприятиях – до 9 час. 00 мин., об их исполнении – до 16 час. 30 мин.

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,. что подтверждено им непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта старшего инспектора ОАПК майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом-юрисконсультом ДПГ майором внутренней службы ФИО1 не исполняется требование распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № р-1741 от ДД.ММ.ГГГГ в части ежедневного (по будним дням) направления информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец указал, что, поскольку он исполняет обязанности по должности главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы, не предусмотренной контрактом о прохождении службы, без соответствующего назначения, поэтому посчитал, что это может быть расценено врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России подполковником внутренней службы ФИО4 как нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неоднозначное указание о направлении им информации о планируемых мероприятиях и их исполнении как сотрудника договорно-правовой группы. Поэтому перестал с ДД.ММ.ГГГГ исполнять распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежедневного (по будним дням) направления информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК.

Вместе с тем, данные доводы истца являются надуманными, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ именно в должности главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», о чем имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Более того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене должностного регламента главного эксперта-юрисконсульта ДПГ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 на основании поданного им рапорта назначен на должность главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по должности главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы, при этом в декабре 2017 года какого-либо изменения его должностных обязанностей не имелось, распорядительных актов о назначении ФИО1 на иную должность учреждением не издавалось. При составлении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к контракту, в котором должность ФИО1 значится «старший инспектор отделения анализа, планирования и контроля», ответчиком допущена техническая ошибка в части указания неверного года «2017», которая устранена приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка ФКУ «ВСОУМТС», пункта 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», выразившихся в неисполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № р-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд считает, что ответчиком ФКУ «ВСОУМТС МВД» нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, в котором должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № р-1741 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно заключению служебной проверки главный эксперт-юрисконсульт ДПГ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1 допустил не исполнение требований распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № р-1741 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по причине нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в отпуске. Согласно приказу ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Согласно справке группы кадров ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № ВС/ГК-67 в связи со служебной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из отпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог допустить нарушений служебной дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Приказ не содержит обоснование привлечения ФИО1 к ответственности за нарушения служебной дисциплины за этот период.

В связи с отсутствием в приказе указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 конкретных служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности проверить, обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное нарушение дисциплины, что свидетельствует о неправомерности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Суд считает довод истца о том, что мера ответственности в виде выговора применена к нему ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе, несостоятельным, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации в 10 000 руб. суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья