УИД 38RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Редут» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71855,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2308,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ILO№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 145000 руб., срок договора – 24 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на счет, открытый ответчику в банке.
Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 71855,32 руб.
**/**/**** на основании договора уступки прав требования № банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ILO№ ООО «Редут».
ООО «Редут» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, из представленного в материалы дела заявления следует, что задолженность ответчик погасил добровольно, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ФИО1 и АО «Альфа-Банк» **/**/**** заключили кредитный договор № ILO№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 145000 руб. с процентной ставкой 33,99% годовых на 24 месяца.
Согласно выписке ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на **/**/**** по кредитному договору № ILO№ от **/**/**** составила 71855,32 руб.
**/**/**** на основании договора уступки прав требования № банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ILO№ ООО «Редут».
ООО «Редут» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит с использованием банковской кредитной карты, обязательств по возврату суммы кредита, уплате согласованных процентов, комиссий и штрафов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, судом учтено, что возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 2308,84 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **/**/****, из которого следует, что сумма, взысканная со ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, равна 74164,16 руб., поступила в счет исполнения.
Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом ответчиком погашена, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71855,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2308,84 руб., поскольку требования заявлено обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, решение суда исполнению не полежит, поскольку фактически уже является исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по договору за период с **/**/**** по **/**/**** включительно, в размере 71855,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2308,84 руб.
Решение исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина