Решение по делу № 2-5427/2022 от 22.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Дело № 2-797/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007461-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО14» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 154 883 руб. 71 коп., неустойки в размере 774 руб. 42 коп. (0,5% от 154 883 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 295 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1 478 руб. (0,5% от 295 600 руб.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО16» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 по направлению ФИО18» был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем составлен акт осмотра.

Однако автомобиль отремонтирован не был.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии паспорта страхователя, копии решения Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» отказало страхователю в выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 к ФИО21» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. На ФИО22» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ###, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: капот- замена и окраска, облицовка переднего бампера – замена и окраска, крыло переднее левое – замена и окраска, подкрылок переднего левого колеса – замена, колпак переднего левого колеса- замена, дверь передняя правая – замена и окраска, боковина левая задняя часть – замена и окраска, колпак заднего левого колеса – замена, фонарь задний левый – замена, облицовка заднего бампера – замена и окраска, стекло передней левой двери – замена, фара левая – замена, подкрылок заднего левого колеса – снятие, установка, диагностика, шумоизоляция переднего левого крыла – замена, стойка боковины передняя левая наружная – замена и окраска, повторитель указателя поворота левого – замена, порог двери левой – замена и окраска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ФИО23» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 24 133 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части) исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, было предоставлено на СТОА <данные изъяты> «<данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ. с досудебным обращением, в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства.

Ремонт поврежденного транспортного средства не завершен до настоящего времени, а также не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного автомобиля.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ФИО27» в связи с непредоставлением ФИО3 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 295 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1 478 руб. (0,5% от 295 600 руб.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» уведомило истца о необходимости предоставить копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по направлению ФИО29» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО30» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение рока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением копии паспорта истца, а также отсутствием согласия истца на внесение доплаты за ремонт на СТОА, поскольку согласно документам ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена.

ФИО32» направило в адрес страхователя письмо, в котором просило предоставить решение о форме страхового возмещения (согласие на ремонт с доплатой, либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов истца, или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### отказано в удовлетворении исковых требований истцу ФИО11 к ФИО33» о взыскании материального ущерба. Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО34» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К претензии были приложены нотариально заверенные копии паспорта ФИО7, копия решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 уведомило истца о неизменности позиции.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 к ФИО36» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. На ФИО37» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: капот- замена и окраска, облицовка переднего бампера – замена и окраска, крыло переднее левое – замена и окраска, подкрылок переднего левого колеса – замена, колпак переднего левого колеса- замена, дверь передняя правая – замена и окраска, боковина левая задняя часть – замена и окраска, колпак заднего левого колеса – замена, фонарь задний левый – замена, облицовка заднего бампера – замена и окраска, стекло передней левой двери – замена, фара левая – замена, подкрылок заднего левого колеса – снятие, установка, диагностика, шумоизоляция переднего левого крыла – замена, стойка боковины передняя левая наружная – замена и окраска, повторитель указателя поворота левого – замена, порог двери левой – замена и окраска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.### ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Решение подлежит исполнению ФИО41» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ФИО38» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО39» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО40 обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

ФИО42» согласилось с указанным решением финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском об изменении указанного решения Финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО43» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 24 133 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части) исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО44» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» получило от истца заявление (претензию) с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, в связи со сменой организационной формы собственности СТОА <данные изъяты> и уведомило истца о том, что вопрос о выплате неустойки будет решен после приема транспортного средства из ремонта со СТОА и оплаты счета СТОА за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно данным официального сайта <данные изъяты>», почтовое отправление с почтовым идентификатором ### получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» исполнило решение Октябрьского районного суда <...> по делу ### и истцу выплачена денежная сумма в размере 77 133 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с позицией Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО48» не признает заявленные истцом исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство на СТОА <данные изъяты>». Однако согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА <данные изъяты>» отказалось от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12

Однако, после отказа СТОА <данные изъяты> транспортное средство не предоставлялось истцом на СТОА ИП ФИО12, для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» уведомило истца о том, что в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта после дефектовки было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 485 327 руб., из которых размер доплаты составит 85 327 руб. Для внесения суммы доплаты потерпевшему необходимо обратиться непосредственно на СТОА. Данное обстоятельство подтверждается заказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Однако до настоящего времени согласие ФИО3 на доплату ни в адрес СТОА, ни в адрес ФИО51» не поступало.

Полагает, что просрочка в проведении восстановительного ремонта со стороны ФИО52» не наступила.

Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в не обращении за проведением восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 по выданному направлению, не направлении ответа в адрес СТОА, ФИО53» о согласии/несогласии на осуществление доплаты, является не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотребление права (ст. 10 ГК РФ).

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижении.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО54 ФИО55. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО8 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3 в отношении ФИО56» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ФИО57» в связи с непредоставлением ФИО3 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО11, допустившего нарушения ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (л.д. ###).

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО58» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ФИО59» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении, нотариально заверенных копий доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>2, свидетельства о регистрации транспортного средства ###.

ФИО3 в заявлении выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, а также дано согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО61» от ФИО3 поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением копии паспорта заявителя, а также отсутствием согласия заявителя на внесение доплаты за ремонт на СТОА, поскольку согласно документам ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. В письме ПАО СК «Росгосстрах» также просило предоставить решение о форме страхового возмещения (согласие на ремонт с доплатой, либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов заявителя, или материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП). ( л.д.###).

Решением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Решением суда установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО11 (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению были приложены нотариально заверенная копия паспорта ФИО7, копия решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64» уведомило ФИО3 о неизменности позиции. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № ### ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 к ФИО65» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. На ФИО66» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ###, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: капот- замена и окраска, облицовка переднего бампера – замена и окраска, крыло переднее левое – замена и окраска, подкрылок переднего левого колеса – замена, колпак переднего левого колеса- замена, дверь передняя правая – замена и окраска, боковина левая задняя часть – замена и окраска, колпак заднего левого колеса – замена, фонарь задний левый – замена, облицовка заднего бампера – замена и окраска, стекло передней левой двери – замена, фара левая – замена, подкрылок заднего левого колеса – снятие, установка, диагностика, шумоизоляция переднего левого крыла – замена, стойка боковины передняя левая наружная – замена и окраска, повторитель указателя поворота левого – замена, порог двери левой – замена и окраска, на станцию технического обслуживания автомобилей. соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Решение подлежит исполнению ФИО68» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ФИО70» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО67» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО69 обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л..###).

ФИО72» согласилось с указанным решением Финансового уполномоченного и выдало истцу направление на восстановительный ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА <данные изъяты>». (л.д. ###).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО73» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО74» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 24 133 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части) исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований ФИО77 отказать. Взыскать с ФИО76» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.». (л.д. ###).

Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 295 600 руб., с учетом износа – 199 900 руб. Восстановительный ремонт КТС экономически целесообразен.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что в основу решения суда может быть положено указанное выше заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9, поскольку оно подготовлено при анализе всех имеющихся в материалах дела досудебных экспертиз. Оснований сомневаться в выводах данного эксперта, состоящего в реестре экспертов- техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. (л.д. ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала транспортное средство на СТОА <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено Заявкой ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

По утверждению представителя ФИО79» ДД.ММ.ГГГГ. СТОА <данные изъяты>» отказалось от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80» было получено от ФИО3 заявление (претензия) с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, в связи со сменой организационной формы собственности СТОА <данные изъяты>», уведомив о том, что вопрос о неустойке будет решен после приема транспортного средства из ремонта со СТОА и оплаты счета СТОА за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства. (л.д.###).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО82» исполнило решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### и выплатило истцу денежную сумму в размере 77 133 руб. (л.д. ###).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ФИО83» в связи с непредоставлением ФИО3 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. (л.д.###).

Не согласившись с позицией Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, переданное истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА <данные изъяты>» до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 295 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в ремонт было передано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 30 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ<...>, что размер нарушенного обязательства составил 295 600 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а период просрочки составляет 200 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки выглядит следующим образом: 295 600 руб. * 0,5%*200 дней = 295 600 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 200 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 295 600 руб. (296 600 руб.*0,5%*200).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 1 478 руб. (0,5% от 295 600 руб.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 150 000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, допустил нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО84» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ТП в г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 1 478 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начиная, со следующего дня после вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО85» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина