Решение по делу № 2-6006/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-6006/2025 28 мая 2025 года

78RS0015-01-2024-008142-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Законное право" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Законное право", которым просил взыскать с ответчика 450 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10 мая 2024 года между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

формирование (подготовка) уставных документов, открытие ООО «Стройпроект», подготовка внутренней документации компании; юридическое сопровождение деятельности компании в течении одного календарного года, со всеми юридическими вопросами входящих в компетенцию компании; бухгалтерское сопровождение деятельности компании сроком на один календарный год с момента открытия ООО. В лень заключения договора истцом была оплачена цена договора в размере 450 000 рублей. 16.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврата оплаченных денежных средств. ООО «Законное право» расторгло вышеуказанный договор, однако уплаченные денежные средства в размере 450 000 рублей до настоящего времени не возвратило (л.д.4-5).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.41-42).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее ответчик направлял суду заявление о признании исковых требований (л.д.33)

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2024 года между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

Согласно п.3.1. данного договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей составляет 450 000 рублей.

В день заключения договора, цена договора был оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

16.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврата оплаченных денежных средств (л.д.15).

Ответчик в ответ на данное заявление истца сообщил, что договор расторгнут, однако возврат денежных средств возможен не ранее 15.12.2024 года (л.д.16).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной статьи, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Напротив, заявлением от 03.09.2024 года ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств ни фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договора поручения, ни доказательств возврата денежных средств истцу, принимая во внимание заявление ответчика о признании исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Законное право" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Законное право" (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО "Законное право" (ИНН: № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья