№

24RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, распложенного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (далее – КГКУ «КрУДОР») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КГКУ «КрУДОР» - ФИО1, действующая на основании доверенности представила письменные возражения и пояснила, что объект – мост через <адрес> выбыл из их владения в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ. Принявшим объектом ОТИ МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - УДИБ) сведения о смене субъекта в Росавтодор сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ представлены единым пакетом документов в составе которого находилось письмо КГКУ «КрУДОР» в Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключить из реестра данный ОТИ. ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена информация по данному ОТИ в отношении принявшего субъекта ОТИ, однако произошла ошибка в виде задвоения информации в отношении одного ОТИ. Сроки предоставления информации не установлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КГКУ «КрУДОР» - ФИО1, действующая на основании доверенности изложенные ранее доводы поддержала. Пояснила, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вменяется неисполнение требований. Информация о смене субъекта была передана единым комплектом документов. Полагала, что вина юридического лица не доказана, руководствовались рекомендациями, на ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено. Кроме того, полагала, что в данном случае отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзор по СФО ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по доводам представителя КГКУ «КрУДОР». Дополнительно указала, что появилась необходимость проверки в связи с событиями на Крымском мосту, в соответствии с реестрами Федерального дорожного агентства мост был причислен к 1 категории в 2019 году. Была проведена внеплановая проверка. В соответствии с реестром, субъектом, т.е. собственником моста являлся КГКУ «КрУДОР», а ДД.ММ.ГГГГ был передан в казну <адрес>. Возник вопрос о направлении информации о переходе права собственности. Субъект должен предоставить сведения, для внесения в реестр. Доказательств того, что КГКУ «КрУДОР» предоставило им данную информацию - нет, юридически мост числился за КГКУ «КрУДОР». На сам мост не выезжали, не было возможности проведения осмотра. Было представлено письмо от УДИБ, но не было предоставлено сведений о том, что мост переименован, достоверно убедиться в том, что речь идет об одном и том же объекте нельзя было. В реестре было указано мост через Енисей и мост от <адрес>. КГКУ «КрУДОР» ссылается на рекомендации Росавтодора, но данные рекомендации правового значения не имеют. В п.п.16 п. 7 указано, что информация должна быть представлена незамедлительно, т.е. при переходе права собственности, информация сразу должна быть представлена. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, это дата окончания проверки, ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения с сайта Почты о том, что от КГКУ «КрУДОР» поступили сведения. Если бы сведения поступили во время, ошибки бы не произошло. Повторность совершения правонарушения имела место быть, первое постановление вступило в законную силу в ноябре 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением врио руководителя Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-347-р (фс), во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ-П50-21637, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» начальником МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГКУ «КрУДОР» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - мосту через <адрес> в <адрес>.

Согласно пп. «в» п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон «О транспортной безопасности») объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, тоннели, эстакады, мосты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В свою очередь, КГКУ «КрУДОР», используя объекты транспортной инфраструктуры на ином законном основании, в том числе мост через <адрес> в <адрес>, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона о транспортной безопасности установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение требований ст. 8 Федерального закона о транспортной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее – Требования).

В соответствии с положениями ст. 8 указанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований в области обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение пп. 4 п. 7. Требований КГКУ «КрУДОР» не представило в Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) полную и достоверную информацию о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ч. 4 ст. 6 Закона «О транспортной безопасности»;

- в нарушение пп. 16 п. 7 Требований КГКУ «КрУДОР» незамедлительно не проинформировало Росавтодор о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Росавтодора № объекту транспортной инфраструктуры - мосту через <адрес> в <адрес> была присвоена первая категория.

ДД.ММ.ГГГГ мост через <адрес> в <адрес> был внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением реестрового номера ДХА0042272. Субъектом транспортной инфраструктуры, использующим настоящий мост на законном основании, является КГКУ «КрУДОР».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры, размещенном на официальном сайте Росавтодора, субъектом транспортной инфраструктуры, использующим мост через <адрес> в <адрес> на законном основании, по-прежнему является КГКУ «КрУДОР».

В ходе проверки КГКУ «КрУДОР» предоставлено письмо на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о передаче моста через <адрес> в <адрес> в государственную казну <адрес> и об исключении настоящего моста из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Между тем, доказательств фактического направления информации в адрес Росавтодора о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры - мосте через <адрес> в <адрес> для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, КГКУ «КрУДОР» в материалы дела не предоставлено.

КГКУ «КрУДОР» ДД.ММ.ГГГГ направило документы с помощью почтового отправления (РПО №), в адрес Росавтодора с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией об изъятии из оперативного управления КГКУ «КрУДОР» и передачи моста через <адрес> в <адрес> (реестровый номер ДХА0042272) в казну <адрес>, а также об исключении данного моста из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте pochta.ru АО «Почта России», интернет - функции «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление РПО №, направленное КГКУ «КрРУДОР», было получено Росавтодором ДД.ММ.ГГГГ. КГКУ «КрУДОР» в ходе проведения проверки устранило выявленные нарушения, однако на момент начала проведения проверки, правонарушение имело место быть.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен руководителем КГКУ «КрУДОР» ФИО6

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (реорганизовано в МТУ Ространснадзора по СФО) в отношении КГКУ «КрУДОР» было вынесено постановление о назначении административного наказания № по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за нарушения требований в области транспортной безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный штраф оплачен, о чем имеется платежное поручение.

Данные факты свидетельствуют о наличии в деянии КГКУ «КрУДОР», выразившемся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия КГКУ «КрУДОР» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ считаются правомочными рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с чем, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО2 уполномочена составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица КГКУ «КрУДОР» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении и исследованных доказательств, является достаточной для установления вины КГКУ «КрУДОР» в совершенном правонарушении.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрен, в том числе, административный штраф для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.11.15.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, распложенное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Назначить Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Бартко

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.