Дело № 2-2656/2025
УИД 03RS0017-01-2025-002007-36
категория 2.041
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
с участием представителя прокуроры г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее МАУ ДО «ДШИ») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обосновании иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в МАУ ДО «ДШИ» с 21.08.1995 по 27.01.2025. В период с 21.08.1995 по 31.01.2019 работала в <данные изъяты>, с 01.02.2029 по 21.07.2024 в должности <данные изъяты>.
27.12.2024 директором МАУ ДО «ДШИ» вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание 06.12.2024 на 34 минуты. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку находилась в ежегодном отпуске со 02 по 07 декабря 2024 г.
14.01.2025 директором МАУ ДО «ДШИ» также вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Вместе с тем, 13,14,26,27 ноября 2024 г. истцом написаны заявления на отпуск без содержания заработной платы, которыми она не воспользовалась и выходила на работу.
27.01.2025 директором МАУ ДО «ДШИ» издан приказ № о прекращении трудового договора с 27.01.2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В день увольнения, 27.01.2025, ФИО1 не выдали трудовую книжку на бумажном носителе, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала.
Просит признать приказы № от 27.12.2024, № от 14.01.2025, № от 27.01.2025 незаконными; восстановить на работе МАУ ДО «ДШИ» в должности <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать средней заработок за время вынужденного прогула; обязать внести запись в трудовую книжку; разрешить вопрос о привлечении МАУ ДО «ДШИ» к ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение последовало в результате личных неприязненных отношений со стороны директора МАУ ДО «ДШИ».
Представитель ответчика - директор МАО ДО «ДШИ» ФИО2, адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях, полагают, что дисциплинарные взыскания в виде выговора на истца наложены обоснованно, поскольку истец надлежащим образом не осуществляла свою трудовую деятельность, не соблюдала трудовую дисциплину; будучи специалистом по кадрам фальсифицировала документы. Трудовую книжку работодателю для внесения записи об увольнении не передала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является работает в МАО ДО «ДШИ» <данные изъяты> с октября 2024 г. Пояснила, что ФИО1 предлагалось написать объяснение по факту установленных нарушений, на что она открыто отказалась. В ее кабинете, в присутствии комиссии, были засчитаны приказы о дисциплинарном взыскании вслух, но истец отказалась расписаться в их получении. Также пояснила, что при увольнении ФИО1 опись документов, передаваемых работодателю, она не сделала, не хотела передавать ключи от сейфа с документами, о чем также был составлен акт. Каких-либо предвзятых отношений со стороны директора в адрес ФИО1 не было.
Свидетели ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 ( <данные изъяты>) в судебном заседании пояснили, что в кабинете истца ФИО1 в составе комиссии директором ФИО2 были запрошены объяснения по факту совершенных нарушений, которые она отказалась дать, в последующем, составлены акты об отказе от предоставлении письменного объяснения. Также были зачитаны приказы о дисциплинарном взыскании, с которыми она не согласилась и не подписала в их получении, о чем были составлены акты.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МАУ ДО «ДШИ» с 21.08.1995 по 27.01.2025. В период с 21.08.1995 по 31.01.2019 работала в <данные изъяты>, с 01.02.2029 по 21.07.2024 в <данные изъяты>.
Приказом № от 27.01.2025 ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, приказом от 27.12.2024 № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 5.1 Трудового договора № от 09.01.2024; п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАО ДО «ДШИ».
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт об опоздании на работу № от 06.12.2024.
В судебном заседании истец пояснила, что в указанный период находилась в отпуске.
Действительно, из представленного в материалы дела приказа № от 25.11.2024 МАО ДО «ДШИ» следует, что ФИО13 (Гаркуша) М.А. представлен отпуск на 6 календарных дней с 02.12.2024 по 07.12.2024.
В судебном заседании директором МАО ДО «ДШИ» ФИО2 оспаривался факт подписания данного приказа, в связи с чем определением Стерлитамакского городского суда от 29.04.2029 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой назначена в ФБУ Башкирская ЛСЭ.
Из заключения эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ от 28.05.2025 №.1 следует, что в приказе № о предоставлении отпуска работнику, датированном 25.11.2024, подпись от имени ФИО2 выполнена пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной подготовки. Оттиск круглой печати МАО ДО «ДШИ» ГО г. Стерлитамак РБ нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом, непосредственно на документе без применения технических средств.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Суд признает заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что приказ № от 27.12.2024 является незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на работу 06.12.2024, у ответчика не имелось.
Далее, приказом от 14.01.2025 № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее оформление дней отпуска без сохранения заработной платы 13,14,26,27 ноября 2024 г. по заявлению самого работника, а также отправка документов на оплату без сохранения и подписи директора, внесение недостоверных данных в табели учета рабочего времени.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей № от 28.12.2024.
09.01.2025 ФИО1 выставлено требование письменного объяснения в течение 2-х рабочих дней-10,13 января 2025 г.
14.01.2025, в составе комиссии ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения.
Объяснений по данному факту ФИО1 не дала.
Вместе с тем, 11.11.2024, 25.11.2024 ФИО13 (Гаркуша) М.А. на имя директора МАО ДО «ДШИ» написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 13,14 ноября 2024, 26,27 ноября 2024 г., где проставлены резолюции ФИО2 «предоставить без сохранения заработной платы».
Согласно представленному расчетному листку за ноябрь 2024 г., при выплате заработной платы ФИО1 данные дни были учтены.
На основании части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая исковые требование в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 14.01.2025 незаконным и подлежащим отмене, суд исходит из того, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как на основании имеющихся резолюций на заявлении ФИО1 от 11.11.2024, 25.11.2024 работодателю стало известно о дисциплинарном проступке истца не позднее 11.11.2024 и 25.11.2024 соответственно, однако ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности лишь 14.01.2025, то есть спустя более месяц.
Таким образом, суд полагает, что приказ от 14.01.2025 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признании незаконным.
Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 27.01.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 27.01.2025 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения истца указаны акт об опоздании на работу № от 06.12.2024, приказ № от 27.12.2024 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; акт № от 28.12.2024 «о выявлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей», приказ № от 14.01.2025 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», заявление ФИО13 (Гаркуша) М.А. на отпуск без сохранения заработной платы от 11.11.2024, 25.11.2024; приказ № от 20.01.2025 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; приказ №32 от 21.01.2025 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», приказ №30 от 22.01.2025 «о проведении описи кадровой документации».
В судебном заседании директор МАО ДО «ДШИ» ФИО2 пояснила, что с Управления Роскомнабзора 20.01.2025 поступил запрос о предоставлении информации.
22.01.2025 за №30 был издан приказ о проведении и описи кадровой документации МАО ДО «ДШИ», которым на ФИО1 возложены обязанность провести проверку и опись всей кадровой документации МАО ДО «ДШИ» в срок с 23.01.2025 до 27.01.2025.
27.01.2025 составлен акт № о неисполнении работником своих должностных обязанностей по приказу руководства, который послужил основанием для увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.
Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.
Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подлежит доказыванию работодателем.
Согласно положениям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, помимо прочего работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Причем сделать это нужно как до момента заключения трудового договора, так и в последующем при их изменении или дополнении, или принятии новых документов.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.
Следовательно, не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. Учитывая вышеизложенное, истец настаивает на том, что нет оснований считать, что им были допущены дисциплинарные проступки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что с запросом Управления Роскомнадзора по РБ и с приказом №30 от 22.01.2025 о проведении описи кадровой документации МАО ДО «ДШИ» под роспись ФИО1 не была ознакомлена, сама же истец, в судебном заседании пояснила, что с данным приказом ее никто не ознакомил.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, продолжительности работы в МАО ДО «ДШИ» и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Таким образом, суд полагает, что приказ № от 22.01.2025, который положен в основу приказа № от 27.01.2025, а также приказ № от 27.01.2025 являются незаконными, а потому ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МАО ДО «ДШИ» в должности специалиста по кадрам с 27.01.2025.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Довод истца о том, что приказ об увольнении вынесен без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно требованиям статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Вместе с тем, ФИО1 не является членом профессионального союза.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 9 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
При любом режиме работы расчет средней заработанной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработанной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработанная плата.
Таким образом, в результате необоснованного увольнения Истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 27.01.2025 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.
Согласно представленной ответчиком справке № от 15.07.2025, средняя заработная плата ФИО1 составляет 1051,44 руб. (325945,72/310).
При установленном режиме работы в периоде вынужденного прогула с 28.01.2025 по 15.07.2025 истец отработала бы 113 дней.
Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с МАО ДО «ДШИ» в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением, составляет 118812,72 руб. (1051,44х113 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. не находит, полагая данную сумму явно завышенной.
Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 об обязании внести запись в трудовую книжку о дне увольнения признать недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку истицей как специалистом по кадрам не представлено доказательств, что при увольнении ею была оставлена трудовая книжка в МАО ДО «ДШИ», так как из дела следует, что ФИО1 трудовую книжку отказалась предоставить работодателю при увольнений, что подтверждается актом о невозможности внесения записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку от 27.01.2025 №28/1. Доказательств того, что трудовая книжка находится у ответчика и им удерживается, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о вынесении в адрес Госинспекции труда г. Стерлитамака вопроса о привлечении МАО ДО «ДШИ» к ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку данные требования разрешаются в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с соответствующим иском в суд согласно ст.ст. 333.19,33.36 НК РФ в размере 7564 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Признать приказы № от 27.12.2024, № от 14.01.2025, № от 21.01.2025, № от 27.01.2025 незаконными.
Восстановить Гаркушу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан в должности специалиста по кадрам с 27 января 2025 года.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан (ИНН:<***>) в пользу Гаркуши ФИО19 (<данные изъяты>2024) заработок за время вынужденного прогула в размере 118812,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7 564 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.