УИД 21RS0№-14
Дело №-Ш-97/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Батыревский районный суд ФИО1 Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
установил:
Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Исковое требование мотивировано тем, что Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения гражданина о законности добычи песка при выполнении контракта на ремонт проезда к кладбищу <адрес>) и переулка <адрес> и <адрес> в <адрес> выявлены нарушения законодательства о недрах. Установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт грунтовых дорог - проезд к кладбищу в <адрес>) и переулок <адрес> и <адрес>», стоимостью 2,1 млн.руб., использован песок в объеме 379,2 куб.м, добытый на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 21:22:030101:486. В ходе выездного осмотра указанного участка (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителей Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики, администрации Шемуршинского муниципального округа факт добычи недр подтвердился, что также подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела строительства и ЖКХ управления по благоустройству и развитию территории администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики ФИО7 и начальника Трехбалтаевского территориального отдела управления по благоустройству и развитию территории Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики ФИО6. Администрацией Шемуршинского муниципального округа направлено в Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики уведомление о намерении использовать земельный участок в кадастровом квартале 21:22:030101, географические координаты: 54.939651, 47.696572, в порядке, установленном постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, для использования общераспространенного полезного ископаемого при выполнении муниципального контракта с объемом добычи 379,2 куб.м. Ответ из Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики в администрацию Шемуршинского муниципального округа направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось разъяснение требований федерального законодательства о недопустимости использования песка. При этом администрацией Шемуршинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ утверждена сметная документация и заключен муниципальный контракт. Песок добыт ИП ФИО3 с данного места по указанию администрации округа, мотивируя его использование для собственных нужд администрации округа. Вместе с тем, в данном случае нельзя говорить об использовании администрацией округа недр для собственных нужд, т.к. исполнение администрацией округа вопросов местного значения по ремонту автомобильных дорог является публично-правовой обязанностью администрации и соответственно использование полезных ископаемых для реализации указанных обязанностей не может быть расценено как использование их для личных нужд по смыслу ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон), более того подрядчик выполняя контракт осуществлял предпринимательскую деятельность, что противоречит требованиям Закона в части определения понятия «собственные нужды». Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению участка недр. У ИП ФИО3 лицензия на право пользования недрами отсутствует, таким образом его деятельность, связанная с извлечением песка для выполнения муниципального контракта на ремонт дороги, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлялась с нарушением законодательства о недрах. В соответствии с проведенным Министерством природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики расчетом размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, его размер составляет 115 845,6 рублей. Администрацией Шемуршинского муниципального округа и ИП ФИО3 надлежащих мер к недопущению причинения вреда не принято. Просит взыскать с администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и ИП ФИО3 солидарно ущерб, причиненный окружающей среде, в бюджет Шемуршинского муниципального округа, в размере 115 845,60 рублей; срок для добровольной уплаты установить-три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании старший помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики - представители администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, иск не признали по мотивам, что действительно добыча песка для исполнения муниципального контракта первоначально планировалась из территории, расположенной северо-восточнее <адрес> в кадастровом квартале 21:22:030101, в связи с территориальной близостью к месту производства работ. Необходимый объем песка для выполнения работ составил 379,2 куб.м. До начала производства работ по ремонту грунтовой дороги для согласования по указанному к добыче песка земельному участку администрацией Шемуршинского муниципального округа в ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отрицательного ответа из Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики, добыча песка на указанном земельном участке не производилась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, они не знали, что ИП ФИО3 для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не использовал песок из <адрес>, а использовал свой песок из ранее складированной в <адрес> ФИО1 Республики. С указанного земельного участка без разрешения добывается песок жителями села Трехбалтаево для своих бытовых нужд.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не признал по мотивам, что для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ им не использовался песок из <адрес>. Им использована песчано-грунтовая смесь, ранее складированная им в <адрес> ФИО1 Республики, оставшаяся с предыдущего контракта(2023 года) от чистки пруда в <адрес> ФИО1 Республики. Складированная песчано-грунтовая смесь располагалась в <адрес> на площадке по <адрес>, недалеко от выезда на трассу А-151. Для транспортировки песчано-грунтовой смеси к месту исполнения контракта № использовался грузовой транспорт: самосвал Камаз(20 т), г.р.з. М921ОФ21рус, самосвал Шакман Ф-3000(30 т), г.р.з. М271РН21 рус, а также арендовал самосвалы местных жителей. При этом письменные договора аренды транспортных средств и товарно-транспортные накладные, не оформлял. Указанные транспортные средства перевозили песок не только по трассе А-151, но и по объездной дороге через Байдеряково. Песок использовал в объеме, предусмотренном контрактом 379,2 куб.м. Стоимость песка в смету не закладывалась. Цена контракта составляла 2 112 948,66 рублей. Согласно контракта, цена контракта включала в себя все расходы подрядчика для выполнения объема работ: приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, и иные затраты связанные с выполнением работ. Просит отказать в удовлетворении иска прокурора.
Третье лицо– представитель Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики ФИО8 на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования прокурора просил удовлетворить.
Свидетель ФИО2 И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ как начальник отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического и геологического контроля Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики присутствовал в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:22:030101, расположенного в <адрес> ФИО1 Республики. В ходе осмотра установлено нарушение земельного участка: с указанного земельного участка производилась добыча песка, навигатором замерена площадь нарушения, установлены координаты нарушенных участков. В осмотре также участвовали представители администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО7 и ФИО6, которые не отрицали факт добычи ИП ФИО3 песка из данного земельного участка. Впоследствии им произведен расчет размера ущерба, который составил 115 845,60 рублей.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора БУ «Шемуршинское лесничество» участвовал в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:22:030101, расположенного в <адрес> ФИО1 Республики. Он не вникал в пояснения лиц, участвующих в ходе осмотра. В ходе осмотра он измерял навигатором для определения координат геоданные и сообщал их лицу, составляющему акт осмотра. После окончания осмотра он расписался в акте и ушел. Он тоже является жителем <адрес> и подтверждает, что действительно с указанного земельного участка добыча песка без разрешения осуществляется местными жителями <адрес> для своих бытовых нужд.
Выслушав стороны и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № на ремонт грунтовых дорог - проезд к кладбищу в <адрес>) и переулок <адрес> и <адрес> контракта составляла 2 112 948,66 рублей. Согласно п.2.2 контракта, цена контракта включает в себя все расходы подрядчика для выполнения объема работ: приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, и иные затраты связанные с выполнением работ(л.д.9-18).
Добыча песка для исполнения муниципального контракта планировалась из территории, расположенной северо-восточнее <адрес> в кадастровом квартале 21:22:030101, в связи с территориальной близостью к месту производства работ. Необходимый объем песка для выполнения работ составил 379,2 куб.м.
До начала производства работ по ремонту грунтовой дороги для согласования по указанному к добыче песка земельному участку администрацией Шемуршинского муниципального округа в ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ из Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики поступил ответ о том, что запрашиваемый земельный участок в кадастровом квартале 21:22:030101 согласно публичной кадастровой карте относится к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры(рыбоводства). Использование земельного участка не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде является основанием для прекращения права пользования земельным участком(л.д.33-34).
Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 следует, что произведен осмотр с участием начальника отдела охраны окружающей среды и рационального государственного экологического и геологического контроля ФИО2 И.М., инженера по охране и защите леса БУ «Шемуршинское лесничество» ФИО9, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО7, начальника Трехбалтаевского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территории администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО6 произведен осмотр места добычи песка для исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что добыча песка на земельном участке с кадастровым номером 21:22:030101:486 осуществлялась силами подрядчика ИП ФИО3. В ходе осмотра замерена площадь нарушенных земель. Участки разделены на две части: малой и большой. Площадь малого-0,0379 га, большого 0,0569 га.(л.д.46-50).
В ходе осмотра отобраны объяснения у начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО7, начальника Трехбалтаевского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территории администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО6. Из их объяснений следует, что в сметную документацию к муниципальному контракту денежные средства на песок не заложены по причине его дороговизны, чтобы не увеличивать сметную стоимость, так как ремонт реализован через бюджетное финансирование за счет средств Минсельхоза ФИО2 с участием населения(инициативное бюджетирование). О том, что для выполнения контракта необходимо брать песок с земельного участка на территории села Трехбалтаево они сообщили Халимову Ленару-сотруднику ИП ФИО3. В настоящее время контракт исполнен в полном объеме. Какой объем песка добыт не знают(л.д.51-52, 53-54).
Из расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, следует, что размер вреда составил 115 845,6 рублей(л.д.57-58).
Указанную сумму прокурор просит взыскать с администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и ИП ФИО3 солидарно в бюджет Шемуршинского муниципального округа.
Между тем, в судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ им не использовался песок из <адрес>. Им использована песчано-грунтовая смесь, ранее складированная им в <адрес> ФИО1 Республики, оставшаяся с предыдущего контракта(2023 года) от чистки пруда в <адрес> ФИО1 Республики.
Представители ответчика администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики ФИО6 и ФИО7 пояснили, что действительно добыча песка для исполнения муниципального контракта первоначально планировалась из территории, расположенной северо-восточнее <адрес>, в кадастровом квартале 21:22:030101, в связи с территориальной близостью к месту производства работ. Однако, впоследствии после получения отрицательного ответа из Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики добыча песка на указанном земельному участке не производилась. На момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, они не знали, что ИП ФИО3 для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не использовал песок из <адрес>, а использовал свой песок из ранее складированной в <адрес> ФИО1 Республики. С указанного земельного участка без разрешения добывается песок жителями села Трехбалтаево для своих бытовых нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" даны разъяснения о том, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, исковые требования прокурора могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения и вина ответчиков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.
Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца.
На протяжении всего судебного разбирательства ответчики оспаривали факт причинения вреда именно ими, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не использовал песок из указанного земельного участка <адрес>, а использовал свой песок из ранее складированной в <адрес> ФИО1 Республики, а также указывали на то, что на указанном земельном участке добыча песка без разрешения производилась местными жителями <адрес> для своих бытовых нужд.
Прокурор в силу положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и однозначно, достоверно подтверждающие его доводы о том, что ущерб причинен окружающей среде вследствие противоправных действий именно ответчиков.
Так, само по себе обнаружение во время осмотра нарушение земельного участка в указанном кадастровом квартале(факт добычи песка) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием нарушения земельного участка, связанного с добычей песка, и действиями ответчиков.
Также данное обстоятельство не подтверждают представленные истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, поскольку сделанные в акте осмотра утверждения о том, что именно ИП ФИО3 осуществлялся добыча песка в указанном месте, какими-либо объективными данными не подтверждены. Также такие выводы невозможно сделать только на основании фотографий, произведенных при проведении осмотра. Тем более, в судебном заседании, участвовавшие в ходе осмотра представители ответчика-администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, они не знали, что ИП ФИО3 для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не использовал песок из <адрес>, а использовал свой песок из ранее складированной в <адрес> ФИО1 Республики. Тем более, показанием свидетеля ФИО9 подтверждаются доводы ответчиков о том, что добыча песка из данного земельного участка без разрешения осуществляется местными жителями <адрес> для своих нужд.
Произведенный расчет размера вреда, причиненного недрам, также не является доказательством того, что такой вред был причинен именно ответчиками.
Из ответа главы Шемуршинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ на представление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора следует, что до начала производства работ по ремонту грунтовой дороги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о планировании использования песка на земельном участке с кадастровым номером 21:22:030101 <адрес>. Но в связи с получением ответа из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на работы по добыче песка на данном участке разрешение им не выдавалось. В связи с чем, принято решение не привлекать к ответственности должностных лиц администрации <адрес>(л.д.71-73,77).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что добыча песка для исполнения указанного муниципального контракта осуществлялась именно подрядчиком ИП ФИО3 с указанного земельного участка, и именно действиями ответчиков причинен вред окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации о взыскании с администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно ущерб, причиненный окружающей среде, в бюджет Шемуршинского муниципального округа, в размере 115 845,60 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО1 Республики через Батыревский районный суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующая: Хакимова Л.Р.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.