Копия

№ 2-1817/2023

56RS0018-01-2022-012909-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за фактическое использование имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за фактическое использование имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от .... Сособственником 1/2 доли в указанном жилом помещении является также ответчик ФИО4 Фактический порядок пользования данной квартирой сложился таким образом: с момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, и до ... истец, будучи несовершеннолетним, не мог выразить волю на пользование квартирой. Родители истца в интересах сына не высказывали претензий относительно проживания в квартире ответчика. Таким образом, не имея никаких препятствий в пользовании, ответчик пользовалась квартирой по своему разумению единолично с самого начала возникновения общего долевого права на квартиру.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместно никогда не проживали, между ними существенная разница в возрасте, также они являются людьми разного пола, совместное использование истцом и ответчиком пространства однокомнатной квартиры по обоюдному соглашению сторон невозможно. Полагает вполне доказанным такой юридически значимый факт как невозможность использования истцом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества по назначению, то есть он не может быть вселен в квартиру решением суда, и не может в полной мере использовать свое правомочие по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Считает, что усматривается нарушение ответчиком его прав, в связи с чем вынужден поставить вопрос о выплате ему компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему 1/2 долей без всяких договорных оснований. Для достоверного определения размеров компенсации истец обратился в .... Согласно справке о средней рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости N от ... размер компенсации составляет: за период с ... – 6000 рублей в месяц, за период с ... – 6000 рублей в месяц, за период с ... – 7000 рублей в месяц. Итого, за период с ... общая сумма составляет 228 000 рублей (6000х12) + (6000х12) + (7000х12).

Письмом от ... истец направил ответчику претензию, в которой изложил свои требования, однако, указанная претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4, ... года рождения, в пользу ФИО3, ... года рождения, денежные средства в счет фактического использования 1/2 доли в квартире по адресу: ... размере 228000 рублей за период с ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в составе которой имеется кухня, коридор, санузел, одна жилая комната, в связи с чем, техническая возможность выдела в натуре доли отсутствует. Неиспользование истцом спорной квартиры для личного проживания носило вынужденный характер с момента приобретения права, вначале по причине несовершеннолетнего возраста, затем – по причине обучения в ВУЗе ... с проживанием в казарме. Полагала, что основанием для удовлетворения заявленных требований является сам факт установления факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными собственниками.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленном суду письменном отзыве указала, что право собственности истца на ? долю в спорной квартире возникло на основании договора дарения от ..., заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3 в лице его законного представителя ... Заключение договора дарения было обусловлено продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ее младшей дочери ... и внуку ФИО3 (сыну старшей дочери – ....) по 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от .... Квартира по адресу: ... была продана по договору купли-продажи от .... Соглашаясь на продажу приватизированной квартиры, законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО3 имела возможность выбора: получить причитающуюся ребенку от продажи его доли денежные средства и самостоятельно приобрести для него другое жилье либо получить денежные средства и выделить ребенку долю в своей квартире. На тот момент у родителей ФИО3 уже имелась в собственности трехкомнатная квартира по адресу: ..., где они фактически проживали и были зарегистрированы, в том числе истец ФИО3 При этом, мать истца исходила из собственного интереса и сделала выбор – получить денежные средства от продажи приватизированной квартиры и получить от .... в дар в пользу сына 1/2 долю в квартире. Такое положение дел устраивало законного представителя собственника, поскольку ребенок фактически не имел интереса в пользовании квартирой. ... истец ФИО3 поступил на обучение в ..., где обучался до ... и находился на полном государственном обеспечении и проживал в общежитии. В настоящее время истец обучается в ... в ... по очной форме обучения и не нуждается в пользовании своей долей в квартире. Также указала на то, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Во первых, истец и ответчик состоят в кровном родстве (внук и бабушка), он для нее всегда был и остаётся близким человеком. Уверена, что предъявление иска инициировано его матерью ... с которой в настоящее время у ответчика сложились неприязненные отношения. Во вторых, спорная квартира является двухкомнатной, что указывает на возможность совместного проживания при необходимости. В третьих, ФИО3 никогда не претендовал на вселение в спорную квартиру, а ФИО4 никогда не препятствовала его вселению. В четвертых, с момента приобретения права собственности, то есть с ... ни сам истец, ни его законные представители никогда не несли бремя содержания квартиры. Единоличное пользование квартирой осуществлялось ответчиком по аналогии с договором безвозмездного пользования с несением расходов по содержанию квартиры. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли находящегося в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый N.

Право собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире возникло на основании договора дарения от ..., заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3 в лице его законного представителя ...

Ответчику ФИО4 также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в указанном объекте недвижимого имущества.

Истец в исковом заявлении указал, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.

Между тем, согласно представленной в материалы дела стороной ответчика выписке из ЕГРН от ... спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м.

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежной компенсации за фактическое использование имущества, ФИО3 полагал, что достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований является сам факт установления невозможности предоставления ему в пользование части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения ответчиком.

С целью определения вероятной рыночной стоимости за пользование (аренду) принадлежащей истцу доли жилого помещения ФИО3 обратился в .... Согласно справке о средней рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости N от ... размер компенсации составляет: за период с ... – 6000 рублей в месяц, за период с ... – 6000 рублей в месяц, за период с ... – 7000 рублей в месяц.

Итого, за период с ... согласно расчетам истца общая сумма компенсации составляет 228 000 рублей (6000х12) + (6000х12) + (7000х12).

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не нес.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в лице ее представителя оспаривала изложенные в иске обстоятельства, в том числе в части невозможности совместного проживания истца и ответчика ввиду разницы в возрасте и других факторов. Указала, что они состоят в кровном родстве, истец всегда был и остаётся для нее близким, любимым человеком. На протяжении всего периода обучения в кадетском училище она проявляла заботу о внуке.

В обоснование утверждений о том, что истец никогда не нуждался, как и не нуждается в настоящее время в использовании спорной квартиры для проживания, ответчик представила в материалы дела справку N от ... ..., из которой следует, что ФИО3 с ... по ... в период обучения в училище находился на полном государственном обеспечении и проживал в общежитии училища по адресу: .... По окончании училища в ... поступил в ... ... на очную форму обучения.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права ФИО3, как собственника жилого помещения, на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру, равно как и имеющуюся у него в спорный период нуждаемость в использовании принадлежащего ему помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за фактическое использование имущества, поскольку стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие реальной возможности пользоваться принадлежащей ему долевой в жилом помещении, его нуждаемость в использовании данной жилой площади либо получение взамен денежной суммы с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за фактическое использование имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1817/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга