К делу № 2-4949/2023
23RS0047-01-2023-002153-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
истица обратилась в суд с иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам прекратившего деятельность ООО «Тихоненко» и взыскать с него в свою пользу денежные средства в общей сумме 180 300,18 руб.
В обоснование требований указано, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2022 с ООО «Тихоненко» в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 180 300,18 руб. Решение суда не исполнено. Впоследствии ООО «Тихоненко» исключено и ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение 12-ти месяцев отчетности. В данный период ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем общества, который при наличии признаков несостоятельности подконтрольного ему юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных перед истицей обязательств и долгов. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истицы в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом /ч. 2/.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2022 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тихоненко» о защите прав потребителя. С ООО «Тихоненко» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 180 300,18 руб.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного по указанному решению, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении ООО «Тихоненко» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2023, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 в связи с исключением сведений о должнике-организации из ЕГРЮЛ.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 23.09.2022 прекращена деятельность ООО «Тихоненко» путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В период деятельности ООО «Тихоненко» генеральным директором и единственным учредителем общества являлся ответчик ФИО2
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает положения п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества /ч. 1/.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств /ч. 2/.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, что ответчик, будучи директором ООО «Тихоненко» при наличии признаков несостоятельности не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, допустив исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность перед истицей, на основании приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для привлечения директора юридического лица к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 180 300,18 руб в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «Тихоненко».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 07.06.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова