Дело № 2-1-1785/2025

64RS0042-01-2025-001492-89

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» (далее по тексту – ООО УО «ФИО4») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>-2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности кровельного покрытия крыши жилого дома был причинен ущерб вышеуказанному жилому помещению истца. Управление домом осуществляет ООО УО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УО «ФИО4» направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответ не представлен.

Истец обратилась в суд просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 881 980 руб., обязать произвести ремонт кровли, взыскать моральный вред 30 000 руб., штраф.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива в сумме 121 947 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 50 %, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 600 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 52 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день. Также, просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли в соответствии с перечнем работ, указанных экспертом и взыскать с ответчика расходы за проведение дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>-2, <адрес> (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО УО «ФИО4».

Их искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из-за протечки крыши жилого дома. Актом осмотра не составлялся. Истец по факту составления акта к ответчику не обращалась.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из искового заявления усматривается, что истцом произведен расчет стоимости ремонта, размер ущерба по подсчету истца составил 881 980 руб. При этом, заключения досудебного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, объёмом поврежденного имущества, перечень которого указан истцом в исковом заявлении, с связи с чем, при рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО7» №-С-П от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>-2, <адрес> причиной затопления явилась неисправность кровли указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 947 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза в целях установления причинно-следственной связи между неисправностью кровли и деятельностью управляющей компании, а также, установления объема необходимых ремонтных работ в целях устранения причин затопления жилого помещения истца.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ФИО12» №-С-П от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия жилого помещения, необходимого для устранения неисправности кровли, явившегося причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>-2, <адрес>, необходимо произвести следующие работы на площади 48 кв.м.:

Разборка покрытий кровли из рулонных материалов.

Демонтаж выравнивающей стяжки.

Устройство выравнивающей стяжки.

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер.

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов на площади.

Несвоевременность проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, вызвана несвоевременным обследованием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, не выявлением состояния общего имущества (кровли), не внесением предложений о проведении капитального ремонта кровли.

Залив квартиры по адресу: <адрес>-2, <адрес>, находится в причинной связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «ФИО8», суд кладет их в основу своих выводов о причинах залива, размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, объем работ, необходимых выполнять для устранения неисправности кровли, явившейся причиной затопления жилого помещения истца, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Заключение эксперта ООО «ФИО9» составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ФИО10», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом дополнений и пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчик суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 121 947 руб. с возложением обязанности произвести и работы для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия жилого помещения по адресу: <адрес>-2, <адрес> на площади 48 кв.м., а именно, разборку покрытий кровли из рулонных материалов, демонтаж выравнивающей стяжки, устройство выравнивающей стяжки, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов на площади.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиками распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 126 947 руб. (121 947 руб. + 5 000 руб.), что составляет 63 473,5 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении размера штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 58 600 руб. (л.д. 186 т. 1), расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. (л.д. 194-196 т. 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым применить принцип пропорциональности и взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу истца в сумме 8 204 руб. (заявлены требования на сумму 881 980 руб., удовлетворено 121 947 руб. или 14 %).

Уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения в соответствии с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, не является основанием для возложения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика оспаривала список предметов домашней обстановки, который как утверждает истец, были повреждены в результате залива, поскольку из представленного на обозрение суда, представителем истца видео, явно усматривается отсутствие таких предметов в жилом помещении истца, а именно, кондиционера не имеется, двери не установлены в квартире, потолочный карниз и натяжной потолок в квартире отсутствуют. По каждому из представленных 15 пунктов, они отсутствуют на видео и почему эти предметы заявлены в иске (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ запись с 07.10 мин.)

Законом о защите прав потребителей по рассматриваемой категории спора не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца пояснила, что смету о размере ущерба составлял специалист, его расчеты приведены в иске, просит назначить судебную экспертизу и истец будет уточнять исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, иных доказательства размера ущерба у истца не имеется.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, однако истцом допустимого доказательства оценки ущерба – досудебного исследования не представлено.

Истец определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста, не подтвержденное в письменном виде.

Таким образом, допустимого доказательства размера заявленного ущерба в сумме 881 980 руб. истцом при обращении в суд с иском не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом.

Выводами судебной экспертизы не подтверждены доводы истца о размере ущерба и объеме поврежденного имущества. С учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, суд приходит к выводу, что при обращении в суд истцом заявлены явно необоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, полагает справедливым применить при взыскании судебных по судебной экспертизы принцип пропорциональности.

Истец также понес расхода на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 52 000 руб.

Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результаты рассмотрения дела, причины отложения судебного заседания и объявлений перерывов в судебных заседаниях, позицию ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 771 руб.

Истец просит применить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и указать в решении суда о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда в части выполнения работы для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия жилого помещения по адресу: <адрес>-2, <адрес> на площади 48 кв.м., в виде разборки покрытий кровли из рулонных материалов, демонтажа выравнивающей стяжки, устройства выравнивающей стяжки, огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер, устройства кровель плоских из наплавляемых материалов на площади, считая размер истребуемой истцом неустойки в размере 500 руб. за каждый день законной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 121 947 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» провести работы для устранения неисправности кровли, явившейся причиной затопления жилого помещения по адресу <адрес>-2, <адрес> на площади 48 кв.м.: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, демонтаж, выравнивающий стяжки, устройство выравнивающей стяжки, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО4» государственную пошлину в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального района в сумме 10658 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: