Производство № 2-41/2023 (2-1222/2022; 2-10183/2021;)
УИД 28RS0004-01-2021-014828-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя ответчиков МВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к МА, ДП о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.04.2021 года в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: ***, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 21810BTF00030.
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине порыва трубы горячего отведения воды. В результате самовольного переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения ответственность несут собственники квартиры № ***, расположенной по адресу: *** - МА и ДП
Размер причиненного в результате затопления ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 54 683 рубля 99 копеек.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 года. Кроме того, на основании расчета размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4 000 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 58 683 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с МА, ДП в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 58 683 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 52 копейки.
Представитель ответчиков МВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (по 1/2 доли каждый). Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «УК Амурблагуправление». В акте осмотра жилого помещения от 19.04.2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании, указано, что причиной залива является самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения в жилом помещении ответчиков. С установленной причиной залива жилого помещения ответчики не согласились. Поскольку жилое помещение ответчиков пострадало в результате залива, полагая, что затопление произошло по вине управляющей компании, они обратились в суд с иском к ООО «УК Амурблагуправление» о возмещении причиненного ущерба. Решением Благовещенского городского суда от 19.07.2022 года исковые требования были удовлетворены, с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу МА, ДП взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.05.2023 года решение суда оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие вины МА, МП в произошедшем заливе, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явились представитель истца САО «ВСК», ответчики МА, ДП, представитель третьего лица ООО УК Амурблагуправление», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики обеспечили явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из буквального смысла указанных положений закона, необходимыми условиями для возникновения ответственности за причинение вреда являются: виновные действия причинителя, причиненный потерпевшему имущественный вред, а также причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2021 года произошел залив жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры № ***, что подтверждается актом осмотра помещения. Затопление произошло по причине порыва трубы горячего отведения воды.
Согласно акту комиссионного осмотра от 19.04.2021 года, составленного представителями управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление», причиной затопления квартиры № ***, расположенной по адресу: *** является самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры № ***.
По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № ***, расположенная по а адресу: *** находится в общей долевой собственности ответчиков МА, ДП (по 1/2 доли у каждого).
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** на момент произошедшего залива являлись ВА, ЭМ (по 1/2 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2010 года, выписками из ЕГРН от 25.01.2022 года.
На основании договора добровольного страхования имущества граждан (полис № 21810BTF00030 от 05.04.2021 года) жилое помещение по адресу: *** было застраховано в САО «ВСК». Период действия договора с 10.04.2021 года по 09.04.2022 года, страхователь (выгодоприобретатель) ЭМ
Как следует из п. 4.2.3. Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных директором САО «ВСК» 19.04.2017 года, страховым риском по договору страхования является, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
Страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков (п. 12.1.).
После производства страховой выплаты к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в отношении которых была произведена страховая выплата по договору страхования (п. 13.1.).
27.04.2021 года в связи с наступившим страховым случаем страхователь ЭМ обратился в САО «ВСК» с заявлениями на страховую выплату.
Согласно локальному сметному расчету от 17.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № *** составила 54 683 рубля 99 копеек, стоимость ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества определена в сумме 4 000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ЭМ по факту залива квартиры, САО «ВСК» был оформлен страховой акт № 21810BTF00030-S000003Y от 16.08.2021 года на сумму 54 683 рубля 99 копеек; страховой акт № 21810BTF00030-S000004Y от 16.08.2021 года на сумму 4 000 рублей. В качестве страхового события указано проникновение воды из соседних (чужих) помещений 18.04.2021 года, получатель ЭМ
В расписке от 26.04.2021 года ВА отказалась от денежных средств, полученных от страхового случая, в пользу ЭМ
Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ЭМ страховую выплату в общей сумме 58 683 рубля 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 311028 и № 311029 от 17.08.2021 года.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Истец утверждает, что именно ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями по ненадлежащему содержанию системы водоснабжения, находящейся внутри принадлежащего им жилого помещения.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба ответчики ссылались на решение Благовещенского городского суда от 19.07.2022 года по делу № 2-277/2022, которым удовлетворены исковые требования МА, ДП к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств, причиненных заливом жилого помещения.
Указанным решением суда установлено, что 18.04.2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственниками которого являются МА, ДП 19.04.2021 года МА обратилась в управляющую организацию, обслуживающую данный многоквартирный дом, ООО «УК «Амублагуправление» с заявлением о необходимости составления акта о заливе жилого помещения. Согласно акту о затоплении, составленному 18.04.2021 года собственником МА в присутствии старшей дома МА, а также собственника квартиры № *** в 09-00 часов утра обнаружена аварийная течь общего стояка горячей воды. После залива 01.04.2021 года управляющей компанией ООО «УК Амурблагуправление» не был заменен аварийный стояк полностью, а было заменено частично место разрыва, квартиру № *** начало затапливать. Вода залила квартиру, квартиру этажом ниже и подъезд. Согласно акту от 19.04.2021 года, составленному комиссией в составе инженера и специалиста - ООО «УК Амурблагуправление», собственника МС, в санузле произведено самовольное переустройство, выразившееся в замене стальных труб горячего водоснабжения на полипропиленовые. Причина затопления – самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире № *** собственником МА В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению №040522-12 ООО Бизнес-Центр «Ресфин», причиной протекания воды в квартире № *** является технически неверный монтаж трубопроводов водоснабжения с применением материалов низкого качества: в частности замена трубопровода холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры инициированная ее собственником. Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность аварийного разрыва трубы горячего водоснабжения, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что до моментов затопления квартиры управляющей организацией предприняты соответствующие меры по устранению имеющихся недостатков имущества собственников, в том числе указание на необходимость замены труб, приведение данного участка в нормативное состояние в соответствии с техническими характеристиками здания, либо по постановке вопроса перед общим собранием собственников о необходимости ремонтных работ. При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от управляющей компании, последние не предприняли всех возможных мер к предотвращению второй аварийной ситуации. В актах, составленных управляющей компанией не отмечен факт того, что трубы не закреплены и низкого качества. В данном случае управляющей компанией произведена замена части оборудования (отрезок трубы). Представленный акт осмотра от 01.03.2015 года свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора управления многоквартирным домом производился осмотр общего имущества, вместе с тем в данном акте не отмечено что производился осмотр трубопровода в жилых помещениях. Более того, данный акт составлен в 2015 году и при осмотре общего имущества управляющая компания имела возможность установить наличие неверно установленных труб водоснабжения в квартире принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшего аварийного порыва трубы горячего водоснабжения, что в свою очередь привело к заливу квартиры истцов и возникновению ущерба. Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1083 судом не установлено. Доказательств того, что истцы самовольно, произвели переустройство, при наличии квитанции к приходно–кассовому ордеру об оплате указанных услуг не имеется. При принятии дома на управление ООО «УК Амурблагуправление» не могло не знать о наличии, установленных труб. Само по себе отсутствие «порожка» между санузлом и иными помещения не свидетельствует о нарушении строительных правил и норм со стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследовался фотоматериал и видеоматериал снятый истцом в иных жилых помещениях, в соответствии с которыми отсутствует «порожек» в иных жилых помещениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-277/2022 было установлено, что причинение вреда принадлежащему истцам имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд возложил ответственность за причиненный истцам МА, ДП материальный ущерб на ООО «УК Амурблагуправление».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.05.2023 года решение Благовещенского городского суда от 19.07.2022 года оставлено без изменения.
Решение Благовещенского городского суда от 19.07.2022 года по делу № 2-277/2022 судом принимается в соответствии с положениями ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, как одно из письменных доказательств по делу.
Взыскание ущерба в порядке суброгации по данному иску заявлено по тому же событию - по факту прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 18.04.2021 года, в результате которого была залита и квартира № ***, причинен ущерб собственникам данного имущества.
Вместе с тем, залив квартиры № *** по адресу: ***, в результате которого пострадала и нижерасположенная квартира № ***, произошел не по вине собственников жилого помещения, а явился прямым следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление», что установлено ранее состоявшимся судебным решением по гражданскому делу № 2-277/2022.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца, как страховой компании выплатившей страховое возмещение. В то время как доводы ответчиков об отсутствии их вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков МА, ДП по возмещению САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации не имеется, так как вина ответчиков в затоплении, произошедшем 18.04.2021 года, отсутствует. В этой связи суброгационные обязательства перед САО «ВСК» не могут быть возложены на ответчиков.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При предъявлении рассматриваемого искового заявления истец просил взыскать ущерб в порядке суброгации именно с ответчиков МА, ДП Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказ в иске к ответчикам не препятствует истцу предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к непосредственному виновнику залива.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к МА, ДП о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года