Решение по делу № 2-3684/2022 от 26.12.2022 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3684/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 936 руб.,

- неустойку в размере 6 273,67 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцом была приобретена <адрес> в <адрес> на основании договора участия в строительстве жилого <адрес>. По акту приема-передачи истец принял указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Согласно заключению стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила 183 788,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой истец просил выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Размер компенсации морального вреда истцом обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, он вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – через представителя ФИО3 при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований применительно к выводам судебной экспертизы, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Указывалось в заявлении о согласии истца с выводами выполненной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы для устранения недостатков экспертного заключения ООО «ЭТЛ». В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в протокольной форме согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ, поскольку судом не было усмотрено оснований в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз.

Также представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. На осмотр квартиры при проведении досудебной экспертизы ответчик приглашен не был, исследование проводилось в условиях явной недостаточности материалов, нет сведений о том, что экспертом были исследованы условия эксплуатации квартиры, произведена оценка возможности образования выявленных дефектов (недостатков) в результате нормального износа жилого помещения, либо в результате нарушения собственником условий эксплуатации. Досудебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями материального и процессуального права, является недопустимым доказательством, соответственно не подлежат взысканию с ответчика с пользу истца расходы за ее проведение в размере 30 000 руб.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭТЛ», не отвечает требованиям законности и обоснованности и не может служить в качестве допустимого доказательства. На л.2-4 экспертного заключения указаны сведения о стаже и квалификации экспертов <данные изъяты>, из которых следует, что ни один из экспертов, составлявших настоящее экспертное заключение не обладает квалификацией в области сметного дела. Таким образом, имеются достаточные основания сомневаться в квалификации экспертов в составлении локально-сметных расчетов и соответственно, в локально-сметном расчете, составленном в настоящем экспертном заключении. Эксперт необоснованно производит замену комплектующих для плинтуса (углы, соединения, заглушки) на новые (напр., п.8 ЛСР), дефектов комплектующих не установлено, данные материалы могут быть использованы повторно.

Эксперт применяет расценку для улучшенных по качеству обоев. Однако, рабочей документацией застройщика, не предусмотрены улучшенные обои для отделки помещения на объекте. Вместе с тем, рабочей документацией предусмотрена простая штукатурка, что подразумевает оклейку обоями обыкновенного качества, а не улучшенными. При этом, экспертное заключение не содержит обстоятельств, по которым эксперт отнес обои в спорном объекте к улучшенным.

Необоснованно включение в ЛСР работ по очистке помещений от строительного мусора, поскольку в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 N 812/ПР накладные расходы включают в себя расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений, после окончания строительства объекта.

Экспертами установлены строительные недостатки (дефекты) во всех помещениях в виде расхождения швов обоев в местах стыков. Однако, эксперты не проводили замеров температурно-влажностного режима. При этом, нарушение температурно-влажностного режима (пониженная влажность, повышенная температура) является прямой причиной расхождения швов обоев. Более того, как усматривается из заключения каких-либо иных дефектов обойного покрытия в квартире не установлено. Отсутствуют пузыри, волны, З-ны, что свидетельствует о том, что ответчик производил оклейку обоев в квартире истцов с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательством. Кроме того, для устранения данного дефекта нет необходимости производить замену обойного покрытия, поскольку достаточно лишь подклеить обои в местах стыков.

Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в указанном истцом размере.

Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до 30.06.2023. Исковое заявление предъявлено в суд в июне 2022 года, то есть после введения в действие вышеуказанного постановления.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком ему нравственных и/или физических страданий, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчик указывал, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на юридические услуги и составление доверенности не подлежат возмещению. Из материалов дела усматривается, что досудебное экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» было подготовлено в апреле 2022г., договор на оказание юридических услуг заключен Истцом также в апреле 2022г., доверенность на представление интересов также выдана в апреле 2022г., т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ №479, в связи с чем, данные убытки не могут быть взысканы с ответчика. Более того, заявленная стоимость составления досудебного заключения явно завышена и необоснованна. Стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет в среднем не более 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Более того, не все изложенные в досудебном заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного исследования.

Также ответчик указывал, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Истцами в размере 20 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер и не обоснованы. Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 на представление интересов в суде. При этом, в материалы дела не представлено акта выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске, совокупная стоимость оказанных Истцу услуг не может превышать 3 000 (три тысячи) рублей без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже блок-секции № многоквартирного <адрес> (по генплану) по <адрес> (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи (л.д.27).

Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-26).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратился за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 183 788,40 руб. (л.д.28-40).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 183 788,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д.143-229), проведенной экспертами ООО «Экспертно-техническая лаборатория», в квартире по адресу: <адрес> частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра объекта исследования, выявлены следующие дефекты и недостатки:

1. Кухня (помещение «К»):

- уплотнительные резинки в притворе, имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме балконного блока из ПВХ, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99.

- примыкание между балконным блоком из ПВХ и откосами проема выполнено не герметично, что не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99;

- стык полотнищ линолеума в дверном проеме не сварен и не проклеен, линолеум не приклеен к основанию, что не соответствует требованиям п.8.11.1 СП 71.13330.2017.

2. Комната (помещение «1»):

- уплотнительные резинки в притворе, имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме балконного блока из ПВX, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99;

- примыкание между балконным блоком из ПВХ и откосами проема выполнено не герметично, что не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99;

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,24% на 5 м2, что не соответствует требованиям п.8.7 (табл.8.5), п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;

- локальное отслоение обоев в местах стыка полотнищ, величиной до 10 см (2 шт.), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

3. Коридор (помещение «К1», «К2»):

- локальное отклонение поверхности покрытия пола от плоскости 3 мм/м (бугор), что не соответствует требованиям п.8.7 (табл.8.5), п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;

- локальные отклонения поверхности стен от вертикали более 3 мм/м на площади 5 м2, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.4) СП 71.13330.2017.

4. Санузел (помещение «Т»):

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,56%, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;

- отклонение от вертикали облицовки стен керамической плиткой 5 мм/м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017.

5. Ванная (помещение «В»):

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,28%, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;

- отклонение от вертикали облицовки стен керамической плиткой 4 мм/м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017.

Эксперты отмечают, что у межкомнатных дверных блоков во всех помещениях наблюдаются неравномерные зазоры между коробкой и полотном двери. Размеры данных зазоров ГОСТ 475-2016 не регламентирует. ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» распространяется на деревянные внутренние двери для жилых и общественных зданий, а также для административных и вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства, и не может быть применим для установленных дверей, поскольку коробка и частично полотно дверных блоков выполнены из МДФ. Также эксперты отмечают, что в квартире отсутствуют санитарно-технические кабины, в связи с чем указанный недостаток в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части зазора между порогом дверей и полом санитарно-технических кабин отсутствует.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требуемых строительных норм и правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры, либо применением материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества.

Таким образом, данные недостатки являются строительными недостатками. (Недостаток, связанный с перегибами и растяжением уплотнительных резинок, результате чего невозможно осуществить плотное прилегание створки к раме оконных блоков из ПВХ, расположенных в помещениях кухни и комнатах, является следствием нарушения норм в процессе производства балконных блоков из ПВХ. В то же время, поскольку балконные блоки из ПВХ, как и металлический дверной блок являются одними из многих компонентов, применяемых в процессе строительства жилого дома, и, по мнению экспертов, могут рассматриваться как применение материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества.)

Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1. Кухня (помещение «К»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе балконного блока из ПВХ;

- выполнить герметизацию примыкания между балконным блоком из ПВХ и откосами проема;

- выполнить приклейку линолеума к основанию, выполнить сварку в месте стыка полотнищ линолеума в дверном проеме.

2. Комната (помещение «1»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе балконного блока из ПВХ;

- выполнить герметизацию примыкания между балконным блоком из ПВХ и откосами проема;

- выполнить выравнивание стяжки пола шлифованием;

- выполнить локально приклеивание обоев.

3. Коридор (помещение «К1», «К2»):

- выполнить выравнивание стяжки пола шлифованием;

- выполнить выравнивание стен, с последующей оклейкой стен обоями.

4. Санузел (помещение «Т»):

- произвести замену облицовки пола и стен керамической плиткой.

5. Ванная (помещение «В»):

- произвести замену облицовки пола и стен керамической плиткой.

Для выполнения вышеуказанных работ также потребуется проведение соответствующих (вспомогательных) работ, а именно: демонтаж/монтаж ПВХ плинтусов, демонтаж/монтаж нащельников натяжного потолка, демонтаж/монтаж натяжного потолка при замене керамической плитки на стенах в помещениях ванной и санузла, грунтовка стен перед производством обойных работ, демонтаж/монтаж линолеума при выравнивании стяжки пола.

Для устранения недостатков стен, при которых требуется в том числе проведение работ по снятию обоев, экспертами принимается замена обоев по всем станам (поверхностям) помещения, т.к. невозможно осуществить снятие старых обоев на одной стене (поверхности) не повредив при этом обои на смежной стене по причине того, что фактически оклейка обоями в углах выполнена либо одной полосой с перегибом на две смежные стены, либо с нахлестом на одной из смежных стен одной полосы на другую.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: 148 936 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о допросе экспертов <данные изъяты>. или <данные изъяты> Ходатайство судом было удовлетворено, эксперты были приглашены и опрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пояснил, что комплектующие для плинтуса имеют хрупкие элементы, которые после демонтажа невозможно будет установить повторно, в связи с чем эксперты заложили эти комплектующие соединения как новые. Посчитали улучшенные обои, учитывая результаты осмотра квартиры, в том числе наличествующих обоев. Эксперты отмечали, что СП 71.13330.2017 носит рекомендательный характер, в проектной документации указана простая штукатурка. Но для обоев, которые применил застройщик, требуется категория качества поверхности не менее класса К3, допустимые отклонения и критерии отделки приведены в таблице 7.5 (л.д. 149-150). Для используемых по факту застройщиком обоев требовалось отделка стен категории К3, в связи с чем эксперты посчитали улучшенную штукатурку, исходя из финишного слоя. Эксперты отмечали, что понятие «простая штукатурка» кроме 71.13330.2017 нигде не приводится. Пояснили, что были посчитаны обои на бумажной основе улучшенные.

По результатам судебной экспертизы представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере 148 936 руб. (изначально заявлялось о взыскании стоимости устранения 183788,40 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее предъявляемым требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» (диплом о высшем образовании ВСГ 3904031, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе: «Ценообразование в строительстве и сметное нормирование. Применение программного комплекса «РИК» при составлении сметной документации», удостоверение по курсу: «Обследование технического состояния зданий и сооружений», удостоверение по программе: « Обучение специалистов по оценке пожарного риска (аудиту пожарной безопасности)».

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Механизация и автоматизация строительства», диплом о высшем образовании ВСБ 0593900, имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе: «опыт применения Градостроительного кодекса РФ: проблемы использования, разрешение спорных вопросов», имеет сертификат соответствия судебного эксперта.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.142).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию вопреки доводам ответчик о том, что никто из экспертов не обладает соответствующей квалификацией в области сметного дела – эксперт <данные изъяты>. имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе: «Ценообразование в строительстве и сметное нормирование. Применение программного комплекса «РИК» при составлении сметной документации». При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнил исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участниками долевого строительства не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 148 936 руб.

Квартира № <адрес> в <адрес> была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей. Отмечается судом, что сумма компенсации морального вреда была снижена с 30 000 руб. до 10 000 руб. самим истцом после проведения судебной экспертизы.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 6 273,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку, в расчете используя размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В уточненном заявлении истец не указывает правового обоснования такого расчета неустойки. Возможно лишь предположить, что истец основывает требования на ст. 395 ГК РФ, либо на пункте 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истцом представлен в уточненном заявлении следующий расчет неустойки: 148 936 руб. * 7,5% /365 * 205 дней = 6 273,67 руб.

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Однако, к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Также нет оснований для взыскания «неустойки», рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ. Данной нормой предусматривается применение мер гражданско-правовой ответственности. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ также нет, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется разъяснениями п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Так в частности, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21 -15-К6 следует, что разрешая требования о взыскании суммы штрафа потребителю, следует учитывать срок возникновения нарушения. Отмечалось в том числе, о законности начисления штрафа на сумму неустойки, начисленной до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. До указанного времени потребитель требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявлял.

Учитывая изложенное следует вывод, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, а именно, претензия направлена в мае 2022, соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии. Следует отметить, что ранее по акту потребитель принял объект без замечаний. Соответственно, свое право на добровольное устранение строительных недостатков реализовал уже в период моратория.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненное досудебное экспертное исследование истец оплатил 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд считает уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию. Как следует из представленных документов от ООО «ЭТЛ», стоимость судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний истца лишь на 148 936 руб. из заявленных 183 788,40 руб., составила 30 000 руб. Но при этом судебный эксперт для выполнения полноценных и достоверных выводов исследовал данные проектной документации застройщика, выполнил осмотр в присутствии обоих заинтересованных сторон. В связи с чем суд считаем необходимым снизить размер расходов за составление досудебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 руб. (л.д.6). Данная доверенность содержит конкретизацию спора, по которому представители истца были наделены процессуальными полномочиями. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ФИО4 (л.д.24), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению, руководствуется следующим.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из данных ПИ «ГАС Правосудие» с начала 2022 года представителем ФИО4 подано в Кировский районный суд г.Новосибирска более 70 исков к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованиями, аналогичными исковым требованиям по настоящему иску – о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, учитывая специфику дела, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также того обстоятельства, что в итоге правомерность притязаний подтвердилась частично на сумму 148 936 руб. (из заявленных изначально 183 788,40 руб.), считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумму судебных расходов в общем размере 30 000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по нотариальному заверению доверенности.

Вместе с экспертным заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» направило заявление на оплату расходов по производству судебной экспертизы на 30 000 руб. (л.д.141).

В определении о назначении экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство, была возложена обязанность об оплате экспертизы. Однако процессуальная обязанность оплаты судебных издержек ответчик не исполнил. Решение суда в итоге состоялось в пользу истца, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 179 руб. (округление до целых согласно правил п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 179 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» судебные издержки эксперта 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3684/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003686-35).

По состоянию на 13.01.2023 решение не вступило в законную силу.