Дело № 2-14142/2022

50RS0031-01-2022-018473-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 04.01.2019 г.; о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от 08.07.2021г., в размере 830 062 руб. 02 коп., из них 599 796, 15 руб. - основной долг, 224 144, 78 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 121, 09 руб. - пени, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 500 руб. 62 коп., а всего 841 562 рубля 64 копейки; об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, выпуска 2015 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выданный ....., 25.06.2015г., установив начальную продажную цену в 1 732 000,00 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов;

В обоснование требований указал, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 08.07.2021г., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 656 000 руб. на срок до 08.07.2024г. с уплатой процентов в размере 70 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 08.07.2021г.). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 08.07.2021г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, выпуска 2015 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выданный ....., 25.06.2015г. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив, письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 08.07.2021г., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 656 000 руб. на срок до 08.07.2024г. с уплатой процентов в размере 70 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 08.07.2021г.).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 08.07.2021г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, выпуска 2015 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выданный ....., 25.06.2015г.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 165 000 руб.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от 08.07.2021г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, составляет 80% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 1 732 000 рублей.

Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 830 062 руб. 02 коп., из них 599 796, 15 руб. - основной долг, 224 144,78 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 121, 09 руб. - пени.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из материалов дела, перечисленные в ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, отсутствуют, в связи с чем у истца имеется право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 165 000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, а именно 1 732 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500.62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 задолженность договору микрозайма № от 08.07.2021г., в размере 830 062 руб. 02 коп., из них 599 796, 15 руб. - основной долг, 224 144, 78 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 121, 09 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 62 коп., а всего 841 562 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, выпуска 2015 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выданный ....., 25.06.2015г. установив начальную продажную цену в 1 732 000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года