УИД 78RS0008-01-2021-009437-49

Дело № 2-2473/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1512 от 05.08.2021, взыскании денежных средств в размере 994 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании продавца принять транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 между истцом (покупатель) и ООО "Верилис" (продавец), действующего от имени ответчика ФИО2 на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, стоимостью 994 500 рублей. 13.02.2021 истец обратился на станцию технического обслуживания, в результате диагностики у приобретенного автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом многочисленные недостатки ходовой части, подвески, программного обеспечения транспортного средства, на следующий день истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на что ответчик ответил отказом. При этом истец полагал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является учредителем агента ООО "Верилис", кроме того ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, на учет в органах ГИБДД за ответчиком зарегистрирован не был, автомобиль продан ответчиком истцу спустя 1,5 месяца после его приобретения, при этом из судебного акта о взыскании налоговой задолженности с ответчика следует, что за последним зарегистрировано значительное количество различных транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения, неоговоренных продавцом, недостатков автомобиля в сумме 186 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Верилис" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, от имени которого действовал агент ООО "Верилис", заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля доставила 994 500, которая была оплачена истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 05.08.2021, договор заключен между двумя физическими лицами, каких-либо реквизитов ФИО2, как индивидуального предпринимателя, в договоре не содержится.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств на дату возникновения спорных правоотношений, то есть оказание данного вида услуг на постоянной основе с систематическим извлечением прибыли.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что сам по себе факт наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не относит его к субъекту правоотношений, к которому изначально при совершении и исполнении любых сделок требуется применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", более того, в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществляет предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств, а ведет деятельность как индивидуальный предприниматель в сфере образовательных услуг.

Также доводы ответчика о том, что транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, приобреталось и эксплуатировалось им исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не опровергнуты.

При этом суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что факт участия физического лица в уставном капитале юридического лица, в соответствии с действующим законодательством не относит его к субъекту правоотношений, на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а привлечение владельцем автомобиля агента для продажи транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства и не может служить достоверным доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Суд полагает, что приведенная в обоснование настоящего иска оценка действиям ответчика, как предпринимателя, занимающегося приобретением транспортных средств с целью их дальнейшей продажи, является субъективным мнением истца и объективными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 и акта приема-передачи транспортного средства, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле.

Автомобиль не является новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

При этом, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на автомобиль, на момент обнаружения недостатков, был установлен гарантийный срок. Таким образом, именно на покупателе, то есть на истце, лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.