Дело №2-251/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003113-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «11» августа 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 14.07.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*** государственный регистрационный номер №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истец просит взыскать в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 550 350 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 703 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин не явки в суд ответчик не представил. Кроме того, он не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через представителя.
Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба полагал завышенной. Согласно письменным пояснениям, с результатами дополнительной судебной экспертизы не согласен. Полагал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов не соответствуют поставленным судом вопросам.
Третье лицо Сияющий А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Сияющего А.А. (т. 1 л.д. 48-49).
Транспортное средство «***, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Сияющему А.А. и застраховано в САО «ВСК» по полису № 220J0VO026843, в том числе на случай дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма в период страхования с 08.07.2022 по 07.10.2022 составляет 1 085 472 руб. 90 коп., франшиза при совершении ДТП по вине третьих лиц не применяется (т. 1 л.д. 30-31).
Вышеуказанный договор был заключен на условиях, изложенных в полисе, а также условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных приказом от 04.04.2022 № 00-99/181-ОД, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 32-46).
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения капота переднего бампера, решетки радиатора, переднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 48).
В связи с наступлением страхового случая Сияющий А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 50).
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом эксперта ФИО2 от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 51-52).
По результатам осмотра автомобиль направлен на ремонт, стоимость которого, согласно окончательному заказ-наряду № 65853716 от 29.07.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 65853716 от 28.08.2022 составила 550 350 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 54-55).
На основании счета № 65853716 от 28.08.2022 и страхового акта № 220J0VO026843-S000001Y от 14.09.2022 страховщик произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 350 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 66048 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 56-58).
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации, истец полгал, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022, ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный номер №, движущегося в попутном направлении позади, причинив тем самым ему механические повреждения (т. 1 л.д. 47).
Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался на своем грузовом автомобиле по главной ул. Лермонтова в г. Струнино. Сияющий А.А. выехал перед ним со второстепенной дороги и, проехав 10 метров, остановился, чтобы уступить дорогу другому автомобилю, выезжающему с прилегающей территории. Чтобы избежать столкновения с ним, ввиду отсутствия транспортных средств на полосе встречного движения он совершил его обгон. Но ввиду того, что он двигался на подъём, его грузовой автомобиль с товаром заглох и покатился назад, вследствие чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям третьего лица Сияющего А.А., данным в судебном заседании, на главную ул. Лермонтова в г.Струнино он выехал со второстепенной дороги. Оценив расстояние до автомобиля ФИО1, счел его достаточным для совершения маневра. Примерно через 70 метров увидел выезжающее задним ходом с прилегающей территории транспортное средство и решил притормозить, пропустить его во избежание аварийной ситуации. ФИО1 на грузовой автомобиле ехал сзади, по непонятной причине обогнал его и остановился, а после заглох. Он успел остановиться перед ним, но машина ФИО1 покатилась назад, предотвратить столкновение не удалось.
Поскольку ответчиком оспаривались вина в совершении ДТП, а также соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и сумма ущерба, определением суда от 23.01.2023 по его ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 119-120).
Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 809 от 21.04.2023, в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и с технической точки зрения действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств; в действиях водителя Сияющего А.А. каких-либо несоответствий требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 205-238).
Сторонами результаты судебной экспертизы в данной части не оспаривались.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Каких либо доказательств, препятствующих ФИО1 в данной дорожной выполнить требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем Сияющим А.А.
Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер № начавшего обгон в конце подъема, на опасном повороте с ограниченной видимостью, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, и впоследствии допустившего его остановку, создав тем самым опасность и помеху автомобилю «*** и самопроизвольное движение своего транспортного средства назад, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение указанных транспортных средств стало неизбежным, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 809 от 21.04.2023 следует, что повреждения на автомобиле ***», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта ФИО2 от 20.07.2022 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на территории г. Москва без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП, имевшего место 14.07.2022 с учетом исследования и выводов по второму вопросу составляет 198 400 руб.(т. 1 л.д. 205-238).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле «***», государственный регистрационный номер №, имелись скрытые повреждения, выявленные только при его ремонте, истцом были представлены дополнительные фотоматериалы, в связи с чем определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 922-ДОП от 26.07.2023, все повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на территории г. Москва без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП, имевшего место 14.07.2022 с учетом исследования и выводов по второму вопросу составляет 488 100 руб. (т.2 л.д. 49-78).
Ответчик результаты судебной экспертизы оспаривал, ссылаясь на то, что выводы экспертов не соответствуют поставленным судом вопросам, в основу экспертного заключения положены фотоматериалы, не принадлежащие спорному транспортному средству, экспертное исследование проведено с нарушением Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). Кроме того, указал, что размер ущерба может быть уменьшен за счет использования в ремонте бывших в употреблении запасных частей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО12 и ФИО13 заключение основной и дополнительной экспертизы поддержали. Пояснили, что дополнительная экспертиза проводилась на предмет соответствия обстоятельствам ДТП повреждений, указанных в заказ-наряде № 65853716 от 29.07.2022, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, в выводах экспертизы допущена техническая ошибка. Указанный заказ-наряд более полно, чем акт осмотра, отражает объем повреждений, полученных автомобилем в момент ДТП. Экспертиза проводилась по всем материалам делам, в том числе по представленным страховой компанией фотографиям к заказ-наряду. Сомнений в принадлежности данных фотоматериалов к спорному автомобилю не возникло, по характеру, форме и строению отраженные на них повреждения и детали принадлежат ему. Алюминиевый усилитель бампера на всех транспортных средствах серебряного цвета, поскольку окраске в цвет автомобиля данная деталь не подлежит. Наличие внутренних повреждений нижней части бампера без видимых внешних повреждений объясняется тем, что все детали передней части транспортного средства соединены между собой, и если деформирована одна деталь в зоне локализации основного удара, то сопряженные с ней вне зоны также могут быть деформированы, смещены, получить сопутствующие повреждения.
Анализируя доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Общие требования к оформлению заключения автотехнической экспертизы отражены в разделе № 2 Методических рекомендаций.
Требования Методических рекомендаций, на которые указывает ответчик, в части оформления в заключении фотоматериалов и фототаблиц применяются к фотографированию, осуществляемому непосредственно экспертом при личном осмотре транспортного средства, когда как в данном случае в связи с невозможностью представить транспортное средство на исследование (автомобиль отремонтирован) экспертиза проводилась по имеющимся в деле материалам, что допускается и не противоречит п. 2.11 и п. 2.14 Методических рекомендаций.
Фотоматериалы к заказ-наряду № 65853716 от 29.07.2022, представленные САО «ВСК», были приобщены судом в судебном заседании 07.06.2023 в присутствии и с учетом мнения ответчика. Несогласие с ними ФИО1 заявлено только после получения результатов экспертизы.
Доводы ответчика о непринадлежности отдельных фотоматериалов к спорному транспортному средству ничем не подтверждены. ФИО1 специальными познаниями в области автотехники не обладает. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом при производстве экспертизы у экспертов достоверность фотоматериалов сомнений не вызвала.
Допущенная в выводах экспертного заключения техническая описка о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений, указанных в акте осмотра эксперта ФИО2 от 20.07.2022, а не в заказ-наряде № 65853716 от 29.07.2022, как указал суд в определении, на результаты экспертизы не влияет и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Из мотивировочной части экспертного заключения видно, что исследование проводилось на предмет соответствия обстоятельствам ДТП повреждений, указанных именно в заказ-наряде № 65853716 от 29.07.2022, что также подтверждается пояснениями экспертов.
По сути, все доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.
Таким образом, проанализировав заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 809 от 21.04.2023 и № 922-ДОП от 26.07.2023, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения, составленные в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Относительно доводов ответчика о том, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства могут быть использованы детали, бывшие в употреблении, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении и новых деталей аналогов, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допустима только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
С учетом изложенного, доводы о необходимости использования в ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении, аналогов, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, принимая во внимание, что заказ-наряд № 65853716 от 29.07.2022 более полно отражает объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, поскольку часть из них была выявлена только при ремонте и разборе автомобиля, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы № 922-ДОП от 26.07.2023.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 488 100 руб., в связи с чем исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на САО «ВСК».
Стоимость экспертизы в сумме 45 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 248778 от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 81).
От САО «ВСК» поступило ходатайство о перераспределении понесенных расходов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования страховой компании удовлетворены частично (488100 руб. / 505 350 руб. 75 коп. = 88,7 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 39 915 руб. (45 000 руб. х 88,7 %).
Кроме того, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8081 руб. (5200 руб. + 1 % х (488100руб.-200000 руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 488 100 руб., судебные расходы по проведению экспертизы – 39915 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8081 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***