Дело № 2-1239/2025
УИД 77RS0027-02-2024-013304-74
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре Чевычеловой М.С.,
с участием истца истец,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на обследовании и лечении в третье лицо3, где, ДД.ММ.ГГГГ врач <данные изъяты>, незаконно поместил его в психоневрологическое отделение. В камере отсутствовал туалет, ему выдали грязный костюм, к вечеру сосед по камере начал его избивать по голове и сломал ему нос, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов на лечение в <данные изъяты> он не подписывал. После неполного обследования его выписали и направили в <данные изъяты>. По прибытии в <данные изъяты> он обратился с жалобой в прокуратуру по надзору, вместе с тем в ответе прокурора <данные изъяты> отсутствует информация о том, что его незаконно поместили в <данные изъяты>. Находясь в камере <данные изъяты>, истцу был причинен вред здоровью и моральные страдания, поскольку во время нахождения в <данные изъяты> истец били и угрожали, он испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Считает, что в связи с незаконными действиями <данные изъяты>, который поместил его в <данные изъяты> его здоровью был причинен вред в виде перелома носа а также нравственные страдания в виде чувства страха, просил взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ответчик.
В судебном заседании истец истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <данные изъяты>
Представитель ответчика ответчик, третьего лица третье лицо1, третьего лица третье лицо2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании, представитель указанных организаций <данные изъяты>, действуя на основании доверенностей, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>
Представитель третьего лица третье лицо3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что медицинскими документами обстоятельства дела не подтверждены в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица третье лицо4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель <данные изъяты>, требования не признал, поддержал позицию ответчика, полагал, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо третье лицо5 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся лечащим врачом истец, последний был переведен в <данные изъяты> в связи с необходимостью постоянного наблюдения за ним, поскольку высказывал <данные изъяты>.
Представитель третьего лица третье лицо6 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица третье лицо7 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица третье лицо8 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, заключение помощника прокурора Железнодорожного района <данные изъяты>, который полагал исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года осужден к <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени содержится в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).
Как следует из справки третье лицо3 истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном обследовании и лечении в филиале третье лицо3 в период времени в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).
Согласно истории болезни № больной истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по <данные изъяты> постановлению <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство филиалу третье лицо3. Как следует из указанного согласия истец разъяснено в <данные изъяты>
Как следует из записи в истории болезни, сделанной в 6-40 часов ДД.ММ.ГГГГ во время утренней проверки не подчинился <данные изъяты>
Согласно записи в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно записи в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> <данные изъяты>, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он проводил осмотр истец ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что <данные изъяты>.
В качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просмотрев медицинскую карту истец пояснил, что в период нахождения истец в <данные изъяты>.
В рамках проведения проверки по обращению истец в <данные изъяты> у <данные изъяты>
Кроме того, начальником третье лицо3 представлена справка, согласно которой истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
Согласно учетным данным книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от <данные изъяты> истец и с его участием не зарегистрировано.
Согласно учетным данным журнала регистрации информации о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ фактов с участием <данные изъяты> истец не зарегистрировано.
Согласно учетным данным журнала № «Учета применения физической силы и специальных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истец физическая сила и специальные средства не применялись.
Согласно учетным данным Журнала учета телесных повреждений, травм и отравлений <данные изъяты> фактов получения травм истец не зарегистрировано.
За периоды нахождения <данные изъяты> истец фактов угрозы жизни и здоровью в третье лицо3 ни со стороны сотрудников, ни со стороны осужденных не установлено. Какой-либо информации о том, что у <данные изъяты> истец имеются конфликты, неприязненные отношения с кем-либо из осужденных в оперативный отдел не поступало, заявлений от <данные изъяты> истец о том, что в отношении него поступали угрозы его личной безопасности в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ не обращался. К администрации учреждения и медицинским сотрудникам с жалобами на телесные повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания в третье лицо3 истец не обращался.
В оперативном отделе третье лицо3 информации о том, что в <данные изъяты> содержатся осужденные, которые имеют <данные изъяты>, а также которые совершают <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к сотрудникам учреждения по поводу <данные изъяты> не обращался.
Как следует из ответа начальника-врача третье лицо3, в истории болезни за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истец не зафиксированы телесные повреждения. Предоставить сведения о лицах, находившихся на лечении в одной палате с истец не представляется возможным, так как попалатное размещение пациентов не подлежит учету. Во время нахождения в палате <данные изъяты> истец беспрепятственно пользовался общим туалетом.
Согласно ответу на обращение истец № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена проверка по доводам истец, в том числе и по доводам, относящимся к периоду нахождения истец в третье лицо3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконного помещения в <данные изъяты>, лечения <данные изъяты>, некорректного поведения медицинского работника по отношению к истец, фальсификации медицинских документов, угрозах личной безопасности в <данные изъяты>, по результатам проверки установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В отношении доводов о хищении вещей и применения физической силы к истец другими осужденными третье лицо3, копия обращения направлена в <данные изъяты> (т. 1 л.д.21-83).
Как следует из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал проверки по заявлению истец, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения истец телесных повреждений в камере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года сокамерником – <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> отказано (т.1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ года истец написал отказ от медицинского вмешательства. Как следует из протокола врачебной комиссии и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный направлен на врачебную комиссию в порядке <данные изъяты> на основании постановления суда, медицинское освидетельствование прекращено в связи с отказом больного от медицинского вмешательства.
Как следует из выписного эпикриза истории болезни № больного истец на момент выписки видимых телесных повреждений нет.
Разрешая довод истца о том, что лечащий врач третье лицо5 необоснованно поместил истец в <данные изъяты> опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, а именно записью в истории болезни №, согласно которой в связи с <данные изъяты> лечащий врач по согласованию с ответственным врачом принял решение о помещении истец в <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля свидетель2, который пояснил, что только в <данные изъяты> круглосуточно дежурит медицинский персонал и в целях недопущения негативных последствий в случае высказывания <данные изъяты> пациенты помещаются в данное отделение, при этом числился истец за <данные изъяты>, лечение получал, согласно назначению <данные изъяты>. Также пояснениями представителя учреждения, которая пояснила, что истец проходил врачебную комиссию по его же обращению в порядке <данные изъяты>, и он в любое время мог отказаться от прохождения данной комиссии, что он и сделал. Пояснение представителя подтверждается и материалами дела, согласно которым как только истец отказался от медицинского вмешательства, лечение было прекращено.
Утверждение истца о том, что в период нахождения в третье лицо3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его здоровью был причинен вред, а именно <данные изъяты> который, по его мнению, подтверждается исследованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло подтверждения в судебном заседании, напротив опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Так, в медицинской карте при осмотре пациента истец узкими специалистами ни сделано записей о наличии у него видимых повреждений, кроме того, при посещении узких специалистов, в том числе и врача <данные изъяты>, на приеме у которого истец не говорил о <данные изъяты>, также медицинская карта не содержит сведений о наличии у истец видимых повреждений и на момент выписки из лечебного учреждения. Также свидетель свидетель1 пояснил, что он осматривал пациента истец в спорный период, речь о наличии травм не шла, диагноз <данные изъяты> был сделан при визуальном осмотре. Само по себе наличие <данные изъяты> не свидетельствует о <данные изъяты>, поскольку такая <данные изъяты> в 80% случаев является врожденной. Как следует из справки начальником третье лицо3, в указанный период инцидентов с участием истец не зафиксировано, как и не зафиксировано обращений истец о нарушении его личной безопасности.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований истец в части компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истец к ответчик, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.