УИД 77RS0009-02-2022-010928-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7079/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ФИО2 в качестве займа 31 июля 2021 года были перечислены денежные средства в размере сумма По данному факту был составлен договор займа. По условиям договора была установлена процентная ставка в 120% годовых с ежемесячными платежами сумма каждое 30-е число месяца, а так же неустойка в размере 240% годовых с суммы просроченного платежа. Срок займа 4 месяца. А так же установлена подсудность договора займа Центральному районному суду адрес.
После получения денежных средств Ответчик практически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем 11 февраля 2022 года Истец обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. Данное дело имеет номер 2-3424/2022 от 16 февраля 2022 года в Центральном районном суде адрес. В процессе судебного разбирательства Ответчик полностью признал исковые требования и 15 июня 2022 года вынесено решение суда, в котором исковые требования были полностью удовлетворены на общую сумму сумма В законную силу данное решение вступило 23 июля 2022 года.
По текущий момент, Ответчиком суммарно внесено по долгу за весь срок с 31 июля 2021 года по текущую дату всего сумма, что явно несоразмерно сумме долга.
На момент выдачи займа 31 июля 2021 года Ответчик имел в собственности гаражный комплекс примерной стоимостью сумма. Однако, со слов Ответчика, сразу после взятия займа, а именно в августе 2021 года, данный гаражный комплекс был передан по договору дарения матери Ответчика, фио. Истец имеет охраняемый законом интерес согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, который выражен в исполнении решения Центрального районного суда адрес, и не являясь стороной мнимой сделки, имеет право требовать признания ее таковой.
Истец просит при наличии признаков мнимых сделок признать таковые недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-3424/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31 июля 2021 в размере: основной долг сумма, проценты сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, стоимость почтовой корреспонденции сумма, оплата юридических услуг сумма, а всего сумма
Как следует из доводов истца По текущий момент, Ответчиком суммарно внесено по долгу за весь срок с 31 июля 2021 года по текущую дату всего сумма, что явно несоразмерно сумме долга.
На момент выдачи займа 31 июля 2021 года Ответчик имел в собственности гаражный комплекс примерной стоимостью сумма. Однако, со слов Ответчика, сразу после взятия займа, а именно в августе 2021 года, данный гаражный комплекс был передан по договору дарения матери Ответчика, фио. Истец имеет охраняемый законом интерес согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, который выражен в исполнении решения Центрального районного суда адрес, и не являясь стороной мнимой сделки, имеет право требовать признания ее таковой.
Принимая во внимание, что истцом в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств неисполнения решения суда со стороны ответчика не представлено, сведений о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда также не представлено, исковые требования истца не конкретизированы, не указано какую именно сделку истец считает мнимой и нарушающей его права как взыскателя, равно как и не указаны стороны данной сделки, идентифицировать которых суду не представляется возможным, при этом истец не лишен права на установление обстоятельств заключения ответчиком каких-либо сделок по реализации имущества в рамках исполнительного производства, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, согласно который суд принимает решение по заявленным требования, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: