Гражданское дело № 2-346/2022

УИД-09RS0001-01-2021-006958-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 М-А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 асула Анзоровичак Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 08.08.2019 года истцом приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser за 5 770 000 рублей. Автомобиль был передан истцу 15.08.2019 года, в этот же день данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб»; оплачена страховая премия в размере 227 674 рубля 00 коп. В период с 21.09.2019 года по 28.09.2019 года автомобиль был угнан из платной стоянки, расположенной на территории аэропорта <адрес>. 28.09.2019 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля и в тот же день было возбуждено уголовное дело. 01.10.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению полис страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 07.10.2019 года страховая компания направила письмо, в котором уведомила истца о необходимости предоставить в страховую компанию дополнительные документы, а именно: полный комплект оригинальных ключей от похищенного автомобиля; справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, полученное не ранее десяти дней до подачи; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; постановление следователя о приобщении изъятых ключей к материалам уголовного дела, а также постановление о приостановлении уголовного дела; заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения транспортного средства в течение двух недель с момента обнаружения вернуть страховщику полученное страховое возмещение, либо передать обнаруженное транспортное средство. 09.10.2019 года ФИО1 признали потерпевшим по данному уголовному делу и в тот же день протоколом выемки изъяли у истца два оригинальных ключа от украденного автомобиля, копии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС. 07.02.2020 года заверенные копии либо оригиналы документов были предоставлены в страховую компанию. В период с октября 2019 года по март 2020 года истец обратился к следователю с просьбой выдать истребованную страховой компанией справку о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела. Справку следователь не выдал без объяснения причин. Летом 2020 года истец обратился с претензией в адрес страховой компании «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и предусмотренные законом санкции за несвоевременную выплату возмещения. Письмом от 17.07.2020 года страховая компания указывала на необходимость предоставления ей указанных в предыдущем письме документов и ключей. В ответ на повторную претензию страховая компания направила письмо, в котором указала на необходимость предоставления регистрационных документов на ТС, ключей, постановления следователя о приобщении изъятых документов и\или ключей к материалам уголовного дела, а также справку свободной формы из органов МВД. Также в ответе указано на возобновление производства по делу, что, по мнению ответчика, приводит к продлению срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. Все указанные документы уже ранее предоставлялись в страховую компанию. Таким образом, обязательства о выплате страхового возмещения страховой компанией на сегодняшний день не исполнено. При таких обстоятельствах считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения. Необходимые для принятия решения о производстве выплаты документы были представлены ответчику 07.02.2020, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 62 Правил страхования 30- дневный срок для страховой выплаты истекал 07.03.2020. Неустойка, соответственно составляет 227 674 (страховая премия)Х3%Х575 (количество дней просрочки)=3 927 376 рубля 50 коп. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости. Просит суд: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 5 770 000 руб.; неустойку в размере 3 927 376 рубля 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату представителя в суде в размере 15 000 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска, г/н № № от 05.12.2022 года итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля на дату оценки составила 11 989 000 рублей. Разница между требуемым страховым возмещение и рыночной стоимостью составляет 11 989000 - 5 770 000 = 6 219 000 рублей. Положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, необходимые для принятия решения о производстве выплаты документы были представлены ответчику 07.02.2020, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 62 Правил страхования 30- дневный срок для страховой выплаты истекал 07.03.2020. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере 62 190 рублей за каждый день просрочки с 07.03.2020 года по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 5 770 000 руб.; неустойку в размере 3 927 376 рубля 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату представителя в суде в размере 15 000 руб.; разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 6 219 000 рублей; неустойку в размере 62 190 рублей за каждый день просрочки выплаты разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с 07.03.2020 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11-А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2021 года ПАО «Совкомбанк», ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что на 27.01.2022 года задолженность погашена, кредитный договор закрыт, просит суд вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, которое не нарушит права ПАО «Совкомбанк», рассмотреть иск в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в <адрес> направил в суд письменные пояснения, в которых просит суд рассмотреть иск в отсутствие представителя филиала ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в <адрес>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства: легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN№ №, приобретенного по договору купли-продажи от 08.08.2019, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес>.

15.08.2019 года ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования указанного транспортного средства по рискам Автокаско «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», в подтверждение чего выдан страховой полис КАСКО № № от 15.08.2019 года по 14.08.2020 года, в котором указана страховая сумма в размере 5770 000,00 руб., безусловная франшиза 0,00 руб., страховая премия в размере 227 674 рубля.

Как указано в страховом полисе № № от 15 августа 2019 года, настоящий Полис выдан Страхователю на основании его письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, Дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок страхования указан в полисе: с 15 ч. 08 мин. 15.08.2019 года по 23ч.59 мин. 14.08.2020 года.

В период действия договора страхования, 27.09.2019 ФИО3, вернувшись к месту стоянки автомобиля, его там не обнаружил, о чем в тот же день сообщил в полицию.

01.10.2019 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. От ответчика поступил ответ о необходимости предоставления пакета документов для оформления страхового случая.

По заявлению ФИО3 следователем СО Отдела МВД России по <адрес> 28 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. ст. 158 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, в период с 16 часов 30 минут 21 сентября 2019 года по 18 часов 30 минут 27 сентября 2019 года, неустановленное лицо, с платной парковки, расположенной на территории Аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, Аэропорт №, тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 5 770 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. ФИО3 оставил вышеуказанный автомобиль на парковочной площадке международного аэропорта «Минеральные Воды» 21.09.2019, убыл в <адрес>, откуда вернулся 27.09.2019 и обнаружил отсутствие автомобиля.

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от 28.12.2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, однако результатов расследования уголовного дела нет.

Согласно протоколу выемки от 09 октября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу у ФИО3 изъяты два оригинальных ключа от замка зажигания на автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER 200», г/н №, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER 200», г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER 200», г/н №, копия посадочного талона на имя ФИО3, которые приобщены к материалам уголовного дела №.

08.07.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на претензию от 08.07.2020г., в котором сообщалось о неизменности позиции, изложенной в письме от 07.10.2019 г. и о необходимости предоставления полного пакета документов страховщику для принятия решения о страховой выплате.

29.06.2021 года от ФИО3 повторно поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований ФИО3 12.10.2021 года обратился в Черкесский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) ТС, а также, что ТС похищено вместе с оригиналом свидетельства о регистрации ТС, поскольку ТС выехало за пределы РФ на территорию <адрес>, Таджикистан, Узбекистан.

Суд соглашается с тем доводом, что ТС выехало за пределы РФ, так как данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса ФИО7 от 17 октября 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в период времени с 21.09.2019 по 22.09.2019 он в качестве курьера осуществлял перегон автомобиля «Toyota Land Cruiser- 200» г/н № с территории <адрес>, транзитом через Республику Казахстан, в Республику Таджикистан, при этом для беспрепятственного законного передвижения на данном автомобиле по территории России ему были переданы документы на право управления данным автомобилем, оригинал ключа от данного автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации ТС на данный автомобиль «Toyota Land Cruiser- 200». Также для беспрепятственного перемещения по территории Республики Казахстан 22.09.2019 ФИО7 заключил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев ТС в отношении вышеуказанного автомобиля с АО «Страховая компания «AMANAT», где страхователем ФИО7 среди прочих документов было предъявлено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser-200» VIN-№, №

Однако, свидетельство о регистрации ТС было изъято у потерпевшего ФИО3, после чего его копия была приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством.

При этом, материалами уголовного дела опровергаются доводы ответчика о том, что оригинал СТС был похищен вместе с автомобилем, поскольку два комплекта ключей и оригинал свидетельства о регистрации ТС были переданы 09.10.2019 года ФИО3 органу следствия.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» (СКФУ) научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) № 235-И-21 от 14 декабря 2021 года, согласно которому бланк свидетельства о регистрации №, на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, регистрационный знак № изготовлен на фабрике Гознак; изображение лицевой стороны свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, регистрационный знак № серии № от 24.08.2019 г., содержащееся на одном листе бумаги формата А4, полученное в АО Страховая компания «AMANAT» (копией), выполнено с оригинала представленного на исследование свидетельства о регистрации № №, на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска регистрационный знак №

На данное заключение представителем истца представлена рецензия ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 23 мая 2022 года, согласно которой специалист ФИО8 пришел к выводу, что заключение специалиста №-И-21 от 14 декабря 2021г., выполненное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) специалистом ФИО2 от 17.11.2021 года выполнено на не высоком профессиональном уровне, не является полным, всесторонними н объективными, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи, с чем её выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 28 февраля 2022 года бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 24.08.2019 года на автомобиль «Toyota Land Cruiser-200» VIN- №, изготовлен по технологии предприятия АО Гознак; представленное на исследование изображение свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 24.08.2019 года, выполнено на электрофотографическом устройстве и является копией оригинального свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 24.08.2019 года на автомобиль «Toyota Land Cruiser-200» VIN — J№, представленного на экспертизу.

По ходатайству представителя истца для возможности в дальнейшем заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения подлинности бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и его копии у следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу судом неоднократно были истребованы: свидетельство о регистрации т/с Toyota Land Cruser 200, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, серии № №; светокопия указанного свидетельства т/с, содержащаяся на одном листе бумаги формата А4, полученная в АО «Страховая компания «AMANАТ» (запрос от 22.09.2022 года; от 11.10.2022 года; от 28.10.2022 года; от 15.11.2022 года; от 28.11.2022 года.

Кроме того, 02.11.2022 года, 15.11.2022 года, 28.11.2022 года Начальнику Главного управления МВД России по <адрес> генерал – майору ФИО9 направлены письма с просьбой оказать содействие в получении истребованных доказательств. Однако, ответы на данные запросы не были получены.

Сведения, изложенные в ответе на запрос о том, что автомобиль, владельцем которого является истец, пересекал таможенную границу Республики Казахстан в пункте пропуска таможенного поста "Караузек" 22.09.2019 года под управлением ФИО7 на основании доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, учитывались при расследовании уголовного дела N №. Однако, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не привело к отмене постановления о признании ФИО3 потерпевшим или к прекращению производства по уголовному делу, к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3

Никаких данных о том, что ключи и документы на автомобиль возвращались ФИО3, либо данных о том, что данные документы и ключи проверялись на подлинность при пересечении границ или при заключении договора страхования, в том числе в компании «AMANАТ» не имеется. Довод о том, что при пересечении границы были проверены на подлинность документы, опровергаются имеющимися в деле ответами на запросы суда.

В материалах дела имеются два результата исследования, проведенные в разных организациях ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу и СПАО «Ингосстрах», которые пришли к аналогичному выводу о том, что бланк свидетельства о регистрации № изготовлен на фабрике Гознак и изображение лицевой стороны свидетельства о регистрации № полученное в АО «Страховая компания «AMANАТ» (копии) выполнено с оригинала представленного на исследование свидетельства о регистрации №.

Суд к данным заключениям относится критически, так как остается неясным вопрос каким образом оригинал одного и того же свидетельства и копия из АО «Страховая компания «AMANАТ» оказались у СПАО «Ингосстрах» и ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

У суда вызывает сомнения тот факт, были ли представлены на исследования, полученные у АО «Страховая компания «AMANАТ» светокопии или другие доказательства для исследования. Копия свидетельства о регистрации, указанная в заключении специалиста №-И-21, как полученная от АО «Страховая компания «AMANАТ», и копия, полученная судом от АО «Страховая компания «AMANАТ» и имеющаяся в материалах гражданского дела не соответствуют друг другу (в имеющейся с материалах дела не читаются цифровые обозначения, расположенные в нижней части свидетельства, так как они заштрихованы, в отличии от изображения в исследовании).

Так же в судебном заседании не установлено, из каких источников были получены ОМВД России по Минераловодскому городскому округу направленные на аналогичное исследование материалы. Копия свидетельства о регистрации, указанная в заключении эксперта № от 28 февраля 2022 года, как полученная от АО «Страховая компания «AMANАТ», в том числе в контрольных фотографиях, и копия, полученная судом от АО «Страховая компания «AMANАТ» и имеющаяся в материалах гражданского дела не соответствуют друг другу (в имеющейся с материалах дела не читаются цифровые обозначения, расположенные в нижней части свидетельства, так как они заштрихованы, в отличии от изображения в исследовании).

Кроме того, в суд представлена рецензия ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 23 мая 2022 года, согласно которой специалист ФИО8 пришел к выводу, что заключение специалиста №-И-21 от 14 декабря 2021г., выполненное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) специалистом ФИО2 от 17.11.2021 года выполнено на не высоком профессиональном уровне, не является полным, всесторонними н объективными, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи, с чем её выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что тот факт, что автомобиль «Toyota Land Cruiser-200» до настоящего времени находится в розыске, не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, при этом, страховщик в дальнейшем, в случае установления места нахождения автомобиля и возращения его законному владельцу, не лишен возможности заключить со страхователем соглашение о передаче транспортного средства в его распоряжение либо потребовать сумму компенсации ущерба.

Исковые требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства от рисков - «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб».

Согласно п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г.

Правила страхования, а также Приложение № 1 к Полису Определения условий договора страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО, были вручены Страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью истца в Полисе КАСКО. Соответственно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ положения Правил страхования Определений условий страхования, обязательны для Страхователя.

Условия страхования определяются и учитываются при заключении договора страхования, от них зависит, в частности, размер страховой премии, после согласования таких условий они становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.2 Определений условий страхования страховая сумма по страхованию ТС (п.1 Полиса) в течении действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования. Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не была подключена при заключении Договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика в этой части и проведенным ответчиком расчетом и, с учетом даты заключения договора, наступления страхового случая, полагает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму в размере 5653019,18 рублей.

На правоотношения сторон, связанные с заключенным сторонами указываемым ими договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по его субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельностью. Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия. По условиям заключенного договора страхования ТС застраховано по рискам: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.

В данном случае страховой случай наступил по риску «Угон ТС без документов и ключей» и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка не может превышать три процента от размера страховой премии по риску «Угон ТС без документов и ключей», т.е. 227 674 рубля и не может его превышать.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает невозможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 2945346,59 руб. и исчисляется следующим образом (5653019,18 + 227 674 + 10 000) / 50%) руб. Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, не предоставление ответчиком обоснования чрезмерности заявленной суммы штрафа, учитывая размер долга и период просрочки (автомобиль был угнан более 3-х лет назад), общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2900000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 6 219 000 рублей; неустойки в размере 62 190 рублей за каждый день просрочки выплаты разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с 07.03.2020 года по день вынесения решения суда суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, договор был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных 10.01.2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 24 Правил, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 25 Правил страховая сумма не может превышать страховой стоимости ТС (действительной стоимости имущества - т.е. его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования).

Страховая стоимость ТС, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 асула Анзоровичак Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 5653019,18 рублей;

- неустойку (пени) в размере 227674 рубля;

- штраф в размере 2900000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части (а именно: в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 5653019,18 рублей; в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 227 674 рубля; в части взыскания штрафа в размере, превышающем 2900000 рублей; взыскания разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 6 219 000 рублей; неустойки в размере 62 190 рублей за каждый день просрочки выплаты разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с 07.03.2020 года по день вынесения решения суда) Гордиенко Сергею Александровичу в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 15 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 52168,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 января 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова