Дело № 2-3864/2025 УИД23RS0059-01-2025-005507-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АнатО. к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивировала тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу № о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей в пользу ФИО1 Должником по данному исполнительному производству является ее бывший супруг ФИО2

Согласно постановления Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 снят арест с имущества должника ФИО2 - легковой автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №.

На основании постановления Центрального РОСП г. Сочи о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника ФИО2 - легковой автомобиль мерки Hyundai ix35, 2014г.в., гос.номер №, VIN №, передан ей как нереализованное в принудительном порядке имущество в счет уплаты задолженности по алиментам.

Фактическая передача нереализованного имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею при реализации права на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД по г. Сочи установлено, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

В рамках гражданского дела № определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, запрещена регистрация/перерегистрация перехода права собственности на указанный автомобиль.

Также установлено, что заочное решение суда по делу № отменено, и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суд, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI 1X35 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 973750 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство HYUNDAI 1X35, идентификационный номер (VIN) №, запрещена регистрация/перерегистрация перехода права собственности на указанный автомобиль.

Полагает, что требование об оплате задолженности по кредитному договору не входит в первые три очереди, поименованные в ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ. Значит, эти требования относятся к четвертой очереди.

Также полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство HYUNDAI 1X35, идентификационный номер (VIN) № в виде запрета на регистрацию/перерегистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль, нарушают в полном объеме ее права, как взыскателя, на постановку на учет транспортного средства в счет взыскания задолженности по алиментам.

На основании изложенного, просит суд определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство HYUNDAI 1X35, идентификационный номер (VIN) № в виде запрета регистрации/перерегистрации перехода права собственности отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по делу № вынесено решение, которым исковые требования банка удовлетворены и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Указанное решение сторонами или иными заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Также указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» права требования по кредитному договору, в связи с чем, банк не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку на дату рассмотрения спора не располагает актуальной информацией относительно фактических обстоятельств дела, а также не имеет имущественных требований в рамках кредитного договора.

Ссылается на то, что банком по договору цессии с ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» переданы не только права требования просроченной задолженности по кредитному договору, но и права залогодержателя в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» отказать в полном объеме. Также просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «АБС», Центрального РОСП г. Сочи, МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО2, а именно с легкового автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, имущество должника ФИО2 - легковой автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, передан взыскателю ФИО1, как нереализованное в принудительном порядке имущество в счет уплаты задолженности по алиментам.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, передан взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № наложен арест на транспортное средство HYUNDAI 1X35, идентификационный номер (VIN) №, запрещена регистрация/перерегистрация перехода права собственности на указанный автомобиль.

По мнению истца ФИО1, обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, нарушают ее права, как взыскателя, на постановку на учет транспортного средства, переданного ей в счет взыскания задолженности по алиментам, в связи с чем, полагает, что указанные меры подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В данном случае судом установлено, что спорное транспортное средство марки HYUNDAI IX35 идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, является залоговым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В данном случае, как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С № в размере 642966 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9629 рублей 66 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI IX35 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены в размере 973750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В последующем ООО "Сетелем Банк" сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, указанное решение суда, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество в пользу залогодателя, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие исполнение указанного решения суда, материалы дела не содержат.

При этом системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", и специальные законы о залоге, исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в отношении которого решением суда уже обращено взыскание в пользу залогодержателя, по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 исполнено, и залог на основании ст. 352 ГК РФ прекращен.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АнатО. к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья