УИД: 61RS0008-01-2022-006208-89

№ 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

19 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 40000000 рублей с условием возврата суммы долга 19 сентября 2019 года. В подтверждение получения денежных средств был подписан акт от 19 сентября 2014 года.

По состоянию на 14 сентября 2022 года ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 8000000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 32 000000 рублей.

Не согласившись в данным иском, ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора займа от 19 сентября 2019 года недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ, применении к спорным правоотношениям нормы права, регулирующей куплю-продажу доли в уставном капитале юридического лица (л.д. 144-147). В обоснование встречного иска истец сослался на то, что договор займа от 19 сентября 2019 года является притворной сделкой, поскольку совершен для оформления отказа ФИО1 от права на долю в уставном капитале ООО «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителями которого являлись на момент создания ФИО3 (отец ФИО2) и ФИО4 (отец ФИО1). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу № А 32-2274/2014 за ФИО1 в порядке наследования признано право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Мираж», после подачи жалобы в вышестоящий суд была достигнута договоренность о выходе ФИО1 из состава учредителей в обмен на денежную компенсацию, в этой связи ФИО3 отказался от апелляционной жалобы и производство по ней было прекращено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года. Выход ФИО1 из состава учредителей ООО «Мираж» был оформлен договором займа от 19 сентября 2014 года. Согласно позиции истца по встречному иску, отсутствие заёмных отношений между сторонами подтверждается отсутствием у ФИО1 реальной финансовой возможности передать сумму в размере 40000000 рублей и экономической нецелесообразностью сделки ввиду отсутствия её обеспечения.

В судебное заседание стороны ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая недоказанными обстоятельства, его обосновывающие.

Представитель ФИО2 Покровенко А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, как заёмщиком, был заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 40000000 рублей на срок до 19 сентября 2019 года.

Подписи участников сделки удостоверены специалистом Кугейского сельского поселения Азовского муниципального района Ростовской области в присутствии свидетеля ФИО5

Согласно п. 2.1 договора моментом передачи суммы займа считается момент подписания акта получения денежных средств, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному в материалы делу акту получения денежных средств ФИО2 принял сумму в размере 40000000 рублей в соответствии с договором займа от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и акте передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 и указывают на то, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что в действительности денежные средства по договору от 19 сентября 2014 года не получал, указанная в договоре сумма является компенсацией доли ФИО1 в размере 50 % в ООО «Мираж».

Устанавливая обоснованность позиции истца по встречному иску, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5998 рублей.

Как следует из указанного решения, требования ФИО1 были обоснованы тем, что участниками названного общества являлись её отец ФИО6 и ФИО3 с долями в уставном капитале в размере 50 %; 30 декабря 2011 года ФИО4 умер, 17 июля 2012 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества отца, однако на заявление в ООО «Мираж» о переходе доли ФИО3 было отказано в предоставлении согласия на переход доли ФИО4 к его наследнику ФИО1

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО «Мираж» на указанное решение было прекращено в связи с отказом от жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 от 28 августа 2015 года о выходе из состава участников юридического лица в Реестр внесены изменения от 31 августа 2015 года.

Давая оценку позиции истца по встречному иску, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствует о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников в августе 2015 года было обусловлено заключением договора займа на сумму 40000000 рублей с ФИО2 При этом суд учитывает, что договор займа заключен с ФИО2 почти за 1 год до выхода ФИО1 из состава участников и ФИО2 не являлся ни учредителем юридического лица, ни его директором, доказательств обратного не представлено.

Изложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности утверждения ФИО2 о том, что заключенный им в сентябре 2014 года договор займа в действительности прикрывал выкуп доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Мираж».

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у истца финансовой возможности передачи суммы в размере 40000000 рублей, подлежат отклонению, поскольку факт получения заёмщиком суммы в указанном размере подтверждается договором займа и актом получения денежных средств, оригиналы которых представлены в материалы дела. Подпись в договоре займа и акте ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, с момент заключения сделки о её безденежности не заявлял, предъявив иск о признании договора недействительным лишь после обращения ФИО1 в суд.

Позиция представителя истца по встречному иску об экономической нецелесообразности договора займа для ФИО1, выступающей в качестве заимодавца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и возможность согласования его условий по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обосновывающих его обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 32000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Применительно положениям приведенной нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от 19 сентября 2014 года в размере 32000000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.