УИД 29RS0008-01-2023-000544-49

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ашуткина К.А.

24 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5379/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года по делу № 2-639/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчик 21 июня 2022 года около 09 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему (истцу) не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). За совершение указанных действий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 21 июня 2022 года он (истец) обратился к врачу - хирургу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» (далее - ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)»), где в период с 21 июня 2022 года по 27 июня 2022 года находился на стационарном лечении. После стационарного лечения у него (истца) сохранились головная боль и головокружение, в связи с чем 29 июня 2022 года он обращался на прием к врачу - хирургу, а 30 июня 2022 года – на прием к терапевту. 7 июля 2022 года по назначению лечащего врача он обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), ему оказана консультация врача-невролога, на оплату услуг которого понесены расходы в размере 650 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя. Представитель ответчика адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату консультации врача -невролога, поскольку эта консультация могла быть получена истцом при стационарном лечении либо в последующем бесплатно. Кроме того, представитель полагал завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате медицинских услуг в размере 650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 700 рублей 00 копеек, всего взыскано 39350 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 рублей, отказать в части взыскания оплаты медицинских услуг. Полагает, что действия истца направлены на искусственное придание незначительных телесных повреждений в тяжкие заболевания, в том числе действий, направленных на затягивание длительности лечения. Действия истца не соответствовали причиненному вреду здоровью и установленным диагнозам в больнице, не были подтверждены при осмотре судебным медицинским экспертом. Необходимость проведения осмотра истца врачом - невропатологом лечащим врачом или на лечении у данного специалиста лечащим врачом не установлена. Никакого лечения у данного специалиста он не получил, врачом установлены иные диагнозы, не относящиеся к событиям 21 июня 2021 года. Истец мог получить консультацию и лечение на бесплатной основе, доказательств необходимости срочного обращения к невропатологу в материалы дела не представлено. Считает, у истца отсутствовали проблемы со здоровьем, с учетом назначенных ему лекарственных препаратов, не было необходимости продолжения лечения ими. При обращении истца в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» были направления к другим специалистам, назначены исследования, которые не находились в причинно-следственной связи с событиями 21 июня 2022 года, так как были установлены иные заболевания, в том числе, не связанные с неврологическими заболеваниями. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, не соответствует страданиям истца и имеющимися повреждениями здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик 21 июня 2022 года около 09 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес истцу не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанное постановление и установленные им обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Также судом взысканы расходы по оплате медицинских услуг в размере 650 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений (нанесение не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица), индивидуальные особенности потерпевшего (общее состояние здоровья, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, длительность лечения), наступившие последствия, отмена поездки в планируемый отпуск, ограничение истца на время прохождения лечения в привычном образе жизни, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Причинение вреда здоровью истца в результате незаконных действий ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. При этом, как установлено указанным постановлением, ответчиком нанесено истцу не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. При таких обстоятельствах причинения вреда, повлекшего телесные повреждения, физические и нравственные страдания у истца, определение судом размера компенсации морального вреда в 35000 рублей следует признать правильным.

Судебная коллегия считает, имелись и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг в сумму 650 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах расходов, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах расходов и причиненным его здоровью вредом.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», квитанцией об оплате услуг от 7 июля 2022 года. При этом нуждаемость в консультации врача-специалиста подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» от 27 июня 2022 года, согласно которому истцу рекомендовано наблюдение у врача - невропатолога по месту жительства. Рекомендованное врачом-неврологом лечение по обращению истца от 7 июля 2022 года вызвано жалобами истца на боли в шейно-грудном отделе, головные боли, головокружение, быструю утомляемость, снижение работоспособности, шаткость походки в результате полученной 21 июня 2022 года травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что обращение истца к неврологу было вызвано иными причинами, не относящимися к событиям 21 июня 2022 года, ответчиком не представлено. Установление иных диагнозов, не связанных с рассматриваемыми событиями, не свидетельствует об отсутствии в необходимости получения истцом консультации у указанного выше специалиста. При этом возможности получения истцом консультации данного специалиста на бесплатной основе в день 7 июля 2022 года у истца не имелось, что подтверждается сообщением указанного выше медицинского учреждения. Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как невозможность получения истцом консультации этого специалиста на бесплатной основе в разумный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истца были направлены на искусственное придание незначительных телесных повреждений в тяжкие заболевания, в том числе действий, направленных на затягивание длительности лечения, у истца отсутствовали проблемы со здоровьем, являются лишь субъективной оценкой стороны ответчика.

То обстоятельство, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не указаны диагнозы (<данные изъяты>), установленные на момент помещения истца в стационар, и в дальнейшем при проведении обследования не подтверждены, при указании иных имеющихся повреждений характера <данные изъяты>, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также то, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов