Дело №2-287/2025

(УИД 58RS0009-01-2025-000110-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 18.08.2017 (Данные изъяты) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № F0GERC20S17081202557 о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 127 500 руб. под 39,99% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного от 21.02.2022 отменен судебный приказ о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 16.02.2023 между (Данные изъяты) и ООО «ТРАСТ» (с 12.12.2023 ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, по которому задолженность ответчика в размере 127 414,28 руб. (основной долг) и 18 854,53 руб. (проценты) была уступлена истцу. Ответчиком задолженность с момента уступки прав (требований) не погашается, общая сумма задолженности составляет 146 268,81 руб. (127 414,28 руб. - основной долг и 18 854,53 руб. - проценты).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № F0GERC20S17081202557 от 18.08.2017 в размере 146 268,81 руб., из которых 127 414,28 руб. - основной долг и 18 854,53 руб. - проценты, а также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, в письменном заявлении ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего право более трех лет назад.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 (Данные изъяты) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № F0GERC20S17081202557 о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 127 500 руб. под 39,99% годовых. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете - заявлении от 18.08.2017.

В рамках договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету (Номер), открытом в (Данные изъяты)

Предоставив указанный лимит, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору № F0GERC20S17081202557 от 18.08.2017 в полном объеме.

Указанный договор составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обязательство по кредитному договору № F0GERC20S17081202557 от 18.08.2017 не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного от 21.02.2022 отменен судебный приказ о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

16.02.2023 между (Данные изъяты) и ООО «ТРАСТ» (с 12.12.2023 ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, по которому задолженность ответчика в размере 127 414,28 руб. (основной долг) и 18 854,53 руб. (проценты) была уступлена истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № F0GERC20S17081202557 от 18.08.2017 составляет 146 268,81 руб., из которых 127 414,28 руб. - основной долг и 18 854,53 руб. – проценты.

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчётом при принятии решения.

Относительно довода ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что поскольку договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта банком его заявления (оферты), действует в течение неопределенного времени до дня расторжения (п. 2 Индивидуальных условий), то есть является бессрочным (срок его действия не определен), и с учетом, что на момент обращения с иском в суд договор не расторгнут, то срок исковой давности не истек.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ПКО ТРАСТ» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 388,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № F0GERC20S17081202557 от 18.08.2017 в размере 146 268,81 руб. (сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь руб. восемьдесят одна коп.), из которых 127 414,28 руб. - основной долг и 18 854,53 руб. –проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 388,06 (пять тысяч триста восемьдесят восемь руб. шесть коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин