Дело № 2-5901/2025
24RS0048-01-2024-013176-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Антиповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонило в мессенджере «Вотсап» на мобильный телефон ФИО2 и представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьим лицом на его имя оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» и для отмены данной операции ему необходим самому оформить кредит к отделении банка, обналичить его и перевести на безопасный счет №. ФИО2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений неустановленного лица, оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 325 000 руб. и перевел указанную сумму на счет №. Следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В процессе расследования уголовного дела установлено, что счет № принадлежит ФИО3 Являясь пенсионером, ФИО2 обратится за защитой своих прав к прокурору. В связи с чем, прокурор в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб.
Помощник прокурора <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и его представителя, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, находясь в неустановленном месте, позвонило в мессенджере «Ватцап» на мобильный телефон ФИО2 и, представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьим лицом на имя ФИО2 оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» и для его отмены ФИО2 необходимо оформить кредит в отделении банка, обналичить, и перевести денежные средства на «безопасный» счет №. ФИО2 будучи введенный в заблуждение, оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 325 000 руб., после чего перевел денежные средства в размере 325 000 руб. на указанный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан ФИО2
Согласно протоколу допросу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона № в мессенджере «Ватцап» позвонил мужчина представился сотрудником Центробанка ФИО1 и сообщил, что произошла утечка персональных данных ФИО2 и на его имя пытаются оформить кредит на сумму 325 000 руб., чтобы отменить заявку на выдачу кредита ФИО2 необходимо лично обратиться в отделение банка и оформить кредит на такую же сумму. После чего ФИО2 проинспектировали пройти в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, пр.60 лет Образования СССР, <адрес>. ФИО2 в ПАО «Сбербанк» оформил кредит на сумму 325 000 руб., снял наличными указанную сумму через кассу банка, далее по инструкции по телефону прошел к банкомату АО «Альфа-Банк», по телефону ему продиктовали номер счета и тремя суммами 96 000 руб., 100 000 руб., 129 000 руб. перевел их на указанный счет.
Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО2 получены денежные средства в размере 325 000 руб.
Согласно квитанциям АО «Альфа-Банк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на р/с 40№ переведены денежные средства в 18:15 час. в размере 100 000 руб., в 18:17 час. в размере 96 000 руб., в 18:21 час. – 129 000 руб.
Номер счета № принадлежит ФИО3, период действия счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям АО «Альфа-Банк».
Таким образом, ФИО2, будучи введенным в заблуждение, перечислил денежные средства в размере 325 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный счет не принадлежал ответчику, не получения денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет,
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 325 000 руб., не имея на то законных оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в размере 325 000 руб. и их удержания, кроме того учитывая, что денежные средства были перечислены истцом под воздействием мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 325 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2025.