Производство №12-19/2023
Дело (УИД) 60MS0034-01-2023-000310-06
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2023 года пос. Кунья Псковской области
Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриневой Л.А., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Вишневского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 09.06.2023 по делу № 5-61/7/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 09.06.2023 по делу № 5-61/7/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено незаконное требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку к моменту предъявления этого требования он уже не являлся водителем, так как прошло продолжительное время с того момента как он покинул транспортное средство и за это время он уже успел употребить алкогольные напитки, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции; также автор жалобы полагает, что в основу постановления о назначении наказания положено недопустимое доказательство, - полученный с нарушением закона протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол возвращался мировым судьей для исправления недостатков, при этом дополнения в этот протокол были внесены в отсутствие ФИО1, о внесении изменений в протокол он не уведомлялся.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Вишневский А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1 настаивал на том, что, не находясь в состоянии опьянения, следуя на автомобиле по трассе М-9 «Балтия», он зеркалом зацепил попутный автомобиль, который продолжил движение; полагая, что повреждения незначительные, он также продолжил движение и приехал в п.Кунья, после чего, оставив транспортное средство, он пошел к своему знакомому К. с которым употреблял алкогольные напитки, а через некоторое время, когда он пешком шел по п.Кунья, он был оставлен сотрудниками ДПС, которые доставили его в отделение полиции, где отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этих обстоятельствах он не отрицал, что употребил спиртное в п.Кунья, но транспортным средством в этом состоянии он не управлял, в связи с чем отказался проходить освидетельствование.
При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 09.06.2023 по делу № 5-61/7/2023 следует, что ФИО1, - водитель транспортного средства ВАЗ 21110, г.р.з. С 846 КС 60, находясь 16.04.2023 в 21:25 в помещении по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья судебного участка № 7 Куньинского района пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был обоснованно с соблюдением установленной законодательством об административных правонарушениях процедуры отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.
Также исследованными мировым судьей доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, в частности, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Великолукский», пояснениями опрошенных в судебном заседании понятых.
Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности оговаривать ФИО1 не установлено, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью совпадают в изложении всех значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении событий. Выполнение должностным лицом служебных полномочий само по себе также не дает оснований ставить под сомнение его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование оформлено с соблюдением положений частей 2 – 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 9 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент предъявления ему требований пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, и потому данное требование ему было предъявлено незаконно, отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении №5-90/7/2023 следует, что 16.04.2023 в 18:30 ФИО1, являясь водителем транспортного средства, двигаясь по автодороге М-9 «Балтия», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от 06.06.2023 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Наряду с предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанностью водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрен и запрет водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
За невыполнение данной обязанности частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исходя из буквального смысла положений пункта 2.7. Правил дорожного движения решение об освобождении от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения принимается уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, лицо, которое управляло транспортным средством и совершило дорожно-транспортное происшествие, будет считаться водителем, у которого имеется обязанность пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения, даже если управление транспортным средством участником дорожно-транспортного происшествия уже определенное время не осуществляется вплоть до принятия соответствующего решения сотрудником органа ГИБДД.
При этом, какого-либо правового значения для целей прекращения обязанности у этого лица пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения, факт оставления им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеет.То есть, даже скрывшись с места происшествия и будучи вскоре обнаруженным сотрудниками полиции, участник дорожно-транспортного происшествия обязан выполнить их требование о прохождении соответствующего освидетельствования.
Из материалов дела следует, что решения об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования уполномоченными должностными лицами не принималось, напротив, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено оснований считать, что после обнаружения спустя непродолжительное время скрывшегося с места происшествия ФИО1 в п.Кунья инспектору ДПС необходимо было принять решение об освобождении его от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Так, оценивая установленные обстоятельства, судья учитывает, что между совершением ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и его обнаружением после того, как он скрылся с места этого происшествия, прошел непродолжительный период времени, в течение которого у ФИО1 сохранялась обязанность не употреблять алкоголь и в течение данного непродолжительного периода времени могли быть выявлены признаки алкогольного опьянения, которое могло присутствовать у ФИО1 и в момент управления транспортным средством.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены должностным лицом ФИО1 законно и обоснованно, поскольку у последнего сохранялась обязанность пройти данные процедуры.
Вопрос о том, как результаты освидетельствования ФИО1 должны были использоваться в случае выявления опьянения, в данном деле об административном правонарушении не имеет значения, поскольку в нем рассмотрен вопрос об административной ответственности ФИО1 исключительно за невыполнение обязанности пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, связанные с восполнением недостатков протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены мировым судьей должностному лицу в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано основание для такого направления (не было подчеркнуто).
После повторного направления материалов дела судье при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что соответствующее основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было подчеркнуто должностным лицом в отсутствие ФИО1 и в присутствии понятых, которые ранее участвовали в данном процессуальном действии.
Судья учитывает, что протокол фиксирует значимые для производства по делу об административном правонарушении события, и, будучи представленным в качестве доказательства по делу, призван обеспечивать установление того или иного обстоятельства, поименованного в статье 26.1 КоАП РФ, для чего должен иметь необходимую для привлечения к административной ответственности достоверность.
Выявленный мировым судьей недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование мог быть устранен лишь путем указания (подчеркивания) надлежащего основания для применения этой меры обеспечения производства по делу.
При этом такое исправление происходит уже после выполнения процессуально значимых действий, из которых складываются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ, и применение одной из которых фиксирует этот протокол.
Поэтому такое исправление протокола, будучи внесенным не момент применения меры производства по делу, а значительно позже, должно отражать действительные, фактические основания ее применения.
Такое исправление протокола основывается на тех событиях, которые непосредственно воспринимались самим уполномоченным лицом и участвовавшими при этом процессуальном действии понятыми, и правильность внесения этих данных в исправляемый протокол подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Значимость участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в исправлении такого недостатка протокола, фиксирующего применение меры обеспечения производства по делу, определяется задачей обеспечить ему возможность реализовать свое право на защиту.
В зависимости от этого судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может оценить выполненные исправления протокола либо как не повлиявшие в конечном итоге на право реализовать действия по защите своих интересов, либо как ограничившие возможности защиты, что, соответственно, будет влиять и на оценку судьей допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании пояснений должностного лица и понятых было установлено, что основание направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в протоколе указано верно, понятые подтвердили, что скрепили подписью вносимые в протокол изменения.
Из пояснений должностного лица органа полиции следует, что, не дозвонившись до ФИО1, недостаток протокола исправлялся в его отсутствие.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование его копию не получал, расписываться в нем отказался, то есть не проявил никакого внимания к его содержанию, для того, чтобы защитить свои интересы в том числе путем оспаривания оснований для направления на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник реализовали свое право знакомиться с материалами дела и высказали свою позицию по оценке данного документа, которая была учтена мировым судьей при рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы на постановление ни ФИО1, ни его защитник не смогли привести какого-либо обстоятельства, которое повлияло на их возможности защитить свои интересы в деле об административном правонарушении, кроме самого факта неучастия в данном процессуальном действии.
Таким образом, неучастие ФИО1 в исправлении недостатков материала не повлияло на его права в производстве по делу об административном правонарушении и не создало препятствий в реализации права на защиту.
Следовательно, с учетом того, что достоверность содержания протокола была проверена в судебном заседании и ФИО1 была обеспечена возможность защищать свои права, в том числе путем оспаривания допустимости доказательства, оснований считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был положен в основу постановления о назначении административного наказания незаконно, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела, указанных доказательств в их совокупности достаточно для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на данное постановление не выявлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающий и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 09.06.2023 по делу № 5-61/7/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья подпись Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин