копия

Дело № 2-1611/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Шарафутдинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства по исполнению кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит. Решением Арбитражного суда РТ от 18.10.2022г. заемщик ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Поскольку признание заемщика банкротом не является основанием для освобождения от ответственности поручителя по кредитным обязательствам заемщика, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истцав судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, так как на основании решения Арбитражного суда РТ в отношении заемщика, являющегося ее супругом, введена процедура реализации имущества, от продажи которого денежные средства пойдут на погашение кредита.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что .... между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от ...., согласно которому поручитель приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства по исполнению кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.10.2022г. заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

По состоянию на .... задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – начисленные проценты.

Банком в адрес поручителя направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или виномустановленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку признание заемщика банкротом не является основанием для освобождения от ответственности поручителя по кредитным обязательствам заемщика, иск к поручителю предъявлен банком обоснованно.

Расчет суммы иска произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку банкротство заемщика не освобождает от самостоятельной ответственности поручителя по кредитным обязательствам.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 21.02.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.