Решение по делу № 2-4643/2025 от 26.12.2025 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-4643/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-006540-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.12.2025

Резолютивная часть решения принята 04.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при помощнике судьи Искаковой Р.Ю.,

с участием прокурора Южакова Д.А.,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» (далее - ООО «СЗ «Регион 59», ответчик) о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «СЗ «Регион 59» на должность специалиста отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность старшего специалиста отдела продаж.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения явился акт о проведении служебного расследования, с которым истец не была ознакомлена.

Истец полагает, что работодателем ООО «СЗ «Регион 59» нарушен порядок увольнения, а основание увольнения считает незаконным и необоснованным.

Работая у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела каких-либо дисциплинарных изысканий, выраженных в письменной форме. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, желая уволить истца, составил 4 докладных записки о привлечении её к дисциплинарной ответственности по вымышленным предлогам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вменено то, что она оскорбляет сотрудников, при этом заявлений от самих сотрудников на дату составления записки не имелось, руководитель отдела продаж посчитала, что работники оскорблены, и это было основанием для дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка об удалении истцом документа ведения продаж – Дашборд. При этом этот файл был создан и разработан самим истцом для своей работы, и которым она разрешила пользоваться пока работает у ответчика. Данный файл не являлся рабочим инструментом ответчика, более того, порядок работы в Дашборде не установлен локальными актами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж была составлена докладная записка о неподобающем поведении истца в отношении сотрудника Центра продаж недвижимости ИП ФИО6 при продаже квартиры ФИО7 При этом ФИО7 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, сопровождением сделки занималась истец, жалоб на истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена докладная записка об использовании истцом корпоративного такси в личных целях с мая по сентябрь 2025 года. Однако, согласно графику вызова такси - такси всегда вызывалось или на объект заказчика, или с объекта в сторону дома.

По каждой докладной записке истец давала объяснения, приводила доводы относительно фактов, указанных в докладных записках, которые работодателем не были проверены.

Истец считает, что работодатель задался целью выжить неугодного сотрудника, именно с этой целью был начат прессинг с докладными записками.

Результатом составления указанных выше докладных записок явился приказ об увольнении истца, при этом истец не была привлечена к ответственности за каждое вмененное дисциплинарное нарушение, а была просто уволена как неугодный сотрудник.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом плана продаж за июнь, июль и август 2025 года, то есть неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по данному факту у истца не отбиралось, её вина не установлена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) 69 118 руб. 39 коп.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, указывая, что в результате незаконного увольнения она, являясь матерью-одиночкой, единственным кормильцем в семье, подверглась серьезным моральным страданиям. Незаконные действия работодателя сопровождались психологическим давлением, что нанесло ей чувство унижения, беспомощности и острую эмоциональную травму. Моральные страдания выражаются в постоянном нервном напряжении, бессоннице, ощущении несправедливости, снижение самооценки и уверенности в собственной социальной значимости. Указанные обстоятельства ухудшили её эмоциональное и психологическое состояние, она была вынуждена обратиться к психологу для стабилизации эмоционального состояния. Моральный вред оценивает в 70 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: признать приказ ООО «СЗ «Регион 59» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным; признать приказ ООО «СЗ «Регион 59» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СЗ «Регион 59» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; средний заработок за вынужденный прогул в размере 69 118 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, указав, что между ООО «СЗ «Регион 59» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу в ООО «СЗ «Регион 59» на должность специалиста отдела продаж на неопределенный срок. В результате длительного неисполнения истцом возложенных трудовых обязанностей был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истцу было предложено ознакомиться с указанным приказом, однако истец отказалась, в связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления факта, обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком была организована комиссия, ставившая перед собой следующие цели: соблюдение работниками ООО «СЗ «Регион 59» требований трудового законодательства Российской Федерации, соблюдение работниками ООО «СЗ «Регион 59» требований: Правил трудового распорядка; Положения о коммерческой тайне; Должностных инструкций; Трудового договора; Договоров о материальной ответственности; Положения о порядке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами защиты, в том числе дерматологическими средствами защиты; иное на усмотрение комиссии, внутренняя проверка по факту поданных докладных руководителем отдела продаж ФИО9, внутренняя проверка по факту поданных докладных специалистом отдела продаж ФИО1

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем отдела продаж, подтверждает, что истцом были допущены высказывания, унижающие честь и достоинство других сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика. Фото личной переписки, приложенные к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил руководителю сам сотрудник. Предоставление частной переписки руководителю подтверждает, что истцом было допущено оскорбление другого сотрудника ответчика.

Удаление Дашборд, как полагает ответчик, явилось желание истца саботировать работу ответчика, а также скрытия истцом длительного неисполнения возложенных трудовых обязанностей, Дашборд является рабочим инструментом истца, используемым в целях автоматизации упрощения работы при проведении бизнес процессов сотрудников отдела продаж. В результате удаления данного инструмента, сотрудники истца были дезориентированы и не могли полноценно выполнять возлагаемые на них функции. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Дашборд был создан и разработан им.

Истцом были нарушены нормы делового общения и деловой этики, в результате чего в отношении ответчика была сложена негативная репутация в Центре продаж недвижимости ИП ФИО6 и со стороны ФИО7

Комиссией было установлено, что истцом не исполняются трудовые обязанности, согласно условиям заключенного трудового договора и должностной инструкции (невыполнения плана продаж на протяжении длительного времени), а также в связи с наличием жалоб на работу данного сотрудника третьих лиц (партнеров предприятия работодателя), наличия жалоб от других сотрудников работодателя, наличия приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарному взысканию, было принято решение уволить специалиста отдела продаж ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Следуя положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых дисциплинарные проступки были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду и трудовой дисциплине, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В отношении требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере 69 118 руб. 39 коп. ответчик указал, что при расчете среднего заработка истцом завышен размер оплаты за вынужденный прог<адрес> взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула расчет производится путем умножения среднедневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Среднедневной заработок истца составляет 3 637 руб. 81 коп., количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 рабочих дней, расчет: 3 637 руб. 81 коп. х 13 дней = 47 291 руб. 53 коп. Сумма, подлежащая выплате истцу при исчислении заработка за вынужденный прогул составляет 41 143 руб. 63 коп. (расчет: 47 291 руб. 53 коп. – 13% НДФЛ = 41 143 руб. 63 коп.).

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. ответчик указал, что доказательств причинения истцу каких-либо моральных страданий, вызвавших нервное напряжение, бессонницу, снижения самооценки, не имеют под собой оснований и могут являться следствием и других факторов, происходящих в жизни истца. Считает, что данное требование является необоснованным, не соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, в связи с их отсутствием.

На основании изложенного ООО «СЗ «Регион 59» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, который считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового договора Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «СЗ «Регион 59» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого ФИО1 была принята в ООО «СЗ «Регион 59» на должность специалиста отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего специалиста отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59», с должностным окладом 40 000 руб. и районным коэффициентом 1,15, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. (л.д. 13).

Согласно докладной записке руководителя отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО1 позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес сотрудников, которые унижают честь и достоинство специалистов (л.д. 28).

Согласно докладной записке руководителя отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО1 удалила ДД.ММ.ГГГГ основной документ ведения продаж – Дашборд. Доступ в файл был закрыт для всех без исключения сотрудников отдела продаж (л.д. 19).

Согласно докладной записке руководителя отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела продаж ФИО1 вела себя неподобающе в отношении Центра продаж недвижимости ИП ФИО6, который вел сделку купли-продажи квартиры в ЖК «Ветлан» ФИО7 (л.д. 21).

Согласно докладной записке руководителя отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела продаж ООО «СЗ «Регион 59» ФИО1 использовала корпоративное такси в личных целях (л.д. 25).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту отдела продаж ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении плана продаж за июнь, июль и август 2025 года, утвержденного приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела продаж ФИО1 отказалась знакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине срыва сроков по выполнению плана продаж на протяжении 3-х месяцев (л.д. 66).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной внутренней комиссионной проверки соблюдения работниками ООО «СЗ «Регион 59» трудового законодательства, норм локальных нормативных актов ООО «СЗ «Регион 59», а также исполнении работниками трудовых обязанностей, рекомендовано следующее: в связи с неисполнением трудовых обязанностей, согласно условий заключенного трудового договора, а также должностной инструкции (невыполнения плана продаж на протяжении длительного времени), а также в связи с наличием жалоб на работу данного сотрудника третьих лиц (партнеров предприятия работодателя), наличия жалоб от других сотрудников работодателя, кроме того наличия приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарному взысканию - уволить специалиста отдела продаж ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, ведущий специалист отдела продаж ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основание – акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Несмотря на наличие в материалах дела двух приказов, имеющих разные даты, с учетом пояснения представителя ответчика об ошибочности вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает при вынесении решения приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше действия работодателя ООО «СЗ «Регион 59», суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено в судебном заседании, поводом для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились служебные записки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком законность издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Так, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает в качестве основания докладную записку руководителя отдела продаж ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что истцу предлагалось представить объяснения относительно вменяемого нарушения. Таким образом, и докладная записка и приказ составлены в одну дату, ФИО1 была лишена предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации права представить объяснения, чем нарушено право работника, следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным, требование ФИО1 о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за повторное ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, истец не считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно. Само по себе составление докладных записок не свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для вывода о повторности совершения проступка.

Следовательно, сделанный ответчиком вывод о неоднократном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных на ФИО1, является необоснованным, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не может считаться законным, требование истца о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит изменить формулировку и дату увольнения.

Исходя из изложенного суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 из ООО «СЗ «Регион 59» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника с работы.

Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил 69 118 руб. 39 коп. (3 637 руб. 81 коп. х 19 дней).

Суд считает расчет истца неверным, поскольку он учитывает календарные дни вынужденного прогула, в то время как истец по условиям трудового договора имела пятидневную рабочую неделю. Судом произведен расчет, согласно которому размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составил 47 291 руб. 53 коп. (3 637 руб. 81 коп. х 13 рабочих дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца (два факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, один из которых в виде увольнения), суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца (переживания по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает, что испрашиваемая истцом компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способствовать восстановлению прав и законных интересов истца с учетом перенесенных нравственных страданий в связи с фактами незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены три требования истца неимущественного характера и требование материального характера на сумму 47 291 руб. 53 коп., следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 291 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион 59» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.