УИД 58RS0028-01-2022-003505-35
№ 2-209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «15» февраля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд первоначально с иском к ФИО4 и ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в декабре 2019г. ФИО4 обратился к нему в устной форме с просьбой об одолжении денежных средств в размере 200 000 руб. истец и ранее предоставлял ответчику денежные средства, последний возвращал их вовремя 13.01.2020г. истец перечислил двумя платежами денежные суммы в размере 185 000 руб. и 15 000 руб. на реквизиты, указанные ФИО4, а именно на номер банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО3 Часть денежных средств была возвращена посредством переводов с карты ФИО3, а именно: 31.01.2020г., 14.03.2020,15.03.2020,16.03.2020г. в общей сумме 199 000 руб.
28.08.2020г. на банковскую карту ФИО3 по просьбе ФИО4 истцом вновь была зачислена денежная сумма в размере 299 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.08.2020г. составила 300 000 руб. Часть денежных средств была возвращена истцу ФИО3 21.10.2020, 23.10.2020, 23.10.2020 – в общей сумме 240 000 руб.
В период с 11.12.2020 по 02.06.2021г. вновь по устной просьбе ФИО4 истцом были перечислены денежные средства в сумме 81 345 руб.
В период с 30.06.2021 по 28.07.2021 ответчики возвратили истцу 54 900 руб.
05.08.2021г. ФИО2 вновь одолжил ответчикам 27 000 руб.
Также истцом были осуществлены следующие переводы денежных средств: 11.12.2020г. -88 155 тыс. руб., 24.02.2021- 4000 руб., 07.06.2021- 36500 руб., 24.06.2021-4000 руб.
На день подачи искового заявления в суд, а именно на 27.12.2022 г. задолженность ответчиков составляет 238 100 руб.
31.10.2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате в течение 30 календарных дней незаконно удерживаемых денежных средств, но ответа, как финансового удовлетворения требования, получено не было. Просил взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 238 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12. 2022г. по 20.12.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 238 100 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 591 руб.
В последующем, истец в лице своего представителя ФИО5 от требований к ФИО4 отказался, поскольку собственником карты, на которую осуществлялись переводы денежных средств, является ФИО3
Определением от 30.01.2023г. был принят отказ от исковых требований к ФИО4, этим же определением ФИО4 переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.
Истец в лице своего представителя ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 238 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 20.12.2022г. в сумме 978 руб. 50 коп. и далее, по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 238 100 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5591 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с декабря 2019 г. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о перечислении денежных средств. Денежные средства перечислялись на карту ФИО3, которая согласно пояснениям ФИО2 являлась родственницей последнего. Денежные средства частично возвращались, но в настоящее время общая задолженность составляет 238 100 руб. Кто именно пользовался денежными средствами стороне истца неизвестно, но полагает, что надлежащим ответчиком является собственник счета, поэтому требования предъявлены к ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании ранее, ФИО3 пояснила, что действительно счет и карта ПАО Сбербанк принадлежат ей, картой она не пользовалась, с ее согласия карта находилась в пользовании у ФИО4, она ему доверяла. Контроль за оборотом денежных средств по карте ею не осуществлялся. В начале декабря 2022 г. получила претензию от истца, тогда же сообщила о сложившейся ситуации ФИО4, но счет не закрыла. Исковые требования не признает, считает, что все денежные средства, которые поступали от ФИО2, были ему возвращены даже в большей сумме, но конкретную сумму обозначить не может, утверждает, что все подтверждается в предоставленных ей выписках по счету, полученных посредством опции Сбербанк Онлайн.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Давая пояснения в судебном заседании 30.01.2023г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом знаком давно, подтверждает, что истец неоднократно одалживал ему денежные средства по устной договоренности, перечисляя их на карту, которая принадлежит ФИО3, поскольку у него не было карты ПАО Сбербанк. 28.08.2020г. истцом на карту ФИО3 было перечислено 299 000 руб., еще 200 000 руб. он получил наличными. Им была написана расписка, в ней была зафиксирована общая сумма в размере 550 000 рублей. Сумма была указана с учетом процентов за пользование денежными средствами. Данная расписка уже фигурировала в другом гражданском деле, в рамках которого ФИО2 взыскивал с него долг по расписке. Таким образом, полагает, что сумма в 299 000 руб. учитывается истцом дважды, по данному делу и в рамках дела по взысканию денежных средств по расписке. В расписке не было указано сроков, однако по устной договоренности он должен был вернуть денежные средства до января 2021г.
В представленных письменных пояснениях ФИО4 указал, что по его устной просьбе, для его личных нужд, ФИО2 перечислял ФИО3(также по его просьбе) для него денежные средства. ФИО3 все денежные средства, полученные от ФИО2, передавала ему, сама лично данными денежными средствами не пользовалась. Считает, что он является надлежащим ответчиком по данному делу, Верчинская никакого отношения к денежным средствам, полученным от ФИО2, не имеет. С суммой иска, заявленной истцом, не согласен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что карта Visa classic №, оформленная в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО3
На данную карту в период с 21.12.2019 г. по 05.08.2021 г. с карты Visa classic №, оформленной в ПАО «Сбербанк», и с карты № банка ГПБ (АО), выпущенных на имя ФИО2 переводились определенные денежные суммы.
31.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, отправление которой подтверждается кассовым чеком заказной корреспонденции Почта России (л.д.18), однако ответа на претензию не последовало, сумма долга не возвращена.
Согласно представленному представителем истца расчету задолженность по переводам через ПАО «Сбербанк» составляет 105 445 руб., по «Газпромбанку» (АО) – 132 655 руб.
Так, на карту ответчика ФИО3 были осуществлены денежные переводы через ПАО «Сбербанк», а именно: 13.01.2020г. со счета ФИО2 были переведены на карту ФИО3 денежные средства в размере 185 000 руб. и 15000 руб. 31.01.2020г. ФИО3 в счет возврата были возвращены денежные средства в сумме 14.000 руб., 14.03.2020 г. были возвращены еще 85 000 руб., 15.03.2020 и 16.03.2020г. были возвращены по 50.000 руб.
28.08.2020г. ФИО2 перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 299 000 руб. 21.10.2020г. ФИО3 были возвращены 100 000 руб.
23.10.2020г. ФИО3 в счет возврата денежных средств дважды были переведены денежные средства в размере 50000 руб.; 03.12.2020 г. были возвращены еще 40 000 руб.,
11.12.2020г. ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 11 845 руб., 27.02.2020 ФИО3 были возвращены 4000 руб., Переводами от 12.04.2021 и 02.06.2021 ФИО3 были перечислены 60 000 руб. и 5500 руб.
30.06.2021 и 28.07.2021 ФИО3 вернула 4000 руб. и 50 900 руб.
05.08.2021 ФИО2 вновь перевел ФИО3 денежные средства в размере 27 000 руб.
Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 105 445 руб.
Помимо этого, переводы ФИО3 ФИО2 осуществлялись со счета Банка ГПБ, согласно справке, имеющейся в материалах дела, были осуществлены переводы на карту ФИО3 с номером счета № а именно: 11.12.2020г. в сумме 88155 руб., 24.02.2021 в сумме 4000 руб., 02.06.2021 в размере 63500 руб., 24.06.2021 в сумме 4000 руб. а всего в сумме 132 655 руб.
Таким образом, согласно представленному расчету задолженность составила в общей сумме 238 100 руб.
Данный расчет суд признает верным, нашедшим свое подтверждение в индивидуальных выписках на имя истца ПАО Сбербанк (л.д.11-12), справкой Банка ГПБ (АО) (л.д.13-15), а также пояснениях представителя истца, которая указывала, что в разные периоды истцом по устной просьбе ФИО4 на карту ФИО3 перечислялись денежные средства, но возвращалась лишь часть денежных средств, пояснениями третьего лица ФИО4, который не отрицал, что ФИО2 по его просьбе переводил денежные средства на карту ФИО3, а также пояснениями ответчика ФИО3, подтверждающей факт переводов на ее карту денежных средств со счета ФИО2
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 были возвращены денежные средства в большей сумме, нежели было необходимо, не нашел своего подтверждения в судебном заседании ввиду его недоказанности, поскольку суду не было представлено никаких доказательств в обосновании данного довода.
Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о том, что сумма в размере 299 000 руб. учитывается истцом дважды, также не нашел своего подтверждения. ФИО4 никаких доказательств в обосновании этого представлено также не было, от явки в суд он уклонился.
Заявленные требования истца ФИО2 являются законными и обоснованными.
Суд считает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, потому как денежные переводы осуществлялись на карту, зарегистрированную на ее имя, что подтверждается выписками по счету, предоставленными ответчиком, а также пояснениями сторон, подтвердившими факт того, что перечисления были на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3
При этом суд учитывает, что согласно Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, карта не подлежит передаче другому лицу. В соответствиями с п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», клиент обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы.
Держатель карты обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту, ее реквизиты для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п.3.16 приложения №1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перечисления на ее банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 238 100 руб., которые в последующем не были возвращены истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно представленному расчету процентов задолженности с 01 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. сумма процентов составляет 978,49 руб.
В соответствии с п.47 вышеуказанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 20.12.2022г. в сумме 978 руб. 50 коп., а также далее, по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 238 100 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, суд считает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 5591 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 26.12.2022 на сумму 5591 руб., исходя из стоимости исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (04<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 238 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., а всего 243 691 (двести сорок три тысячи шестьсот девяносто один) руб.
Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ФИО2 (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 20.12.2022г. в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп. и далее, по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 238 100 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
В окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 г.
Судья -