Решение по делу № 2-2294/2025 от 19.09.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2294/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании денежной компенсации морального вреда; третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи и объяснения ФИО1., а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец, уточнившись, в окончательной редакции своего заявления требует признать незаконными действия ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, обязать ответчика направить ПАО «Сбербанк» уведомление об отсутствии у истца задолженности и о прекращении мероприятий по ее взысканию, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 457 196,60 рубля в счет компенсации истцу морального вреда.

В обоснование своих требований истец в заявлении и объяснениях на судебных заседаниях поясняла, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1825/2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 117 025,92 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 и денежная сумма в размере 3540,92 рубля в счет государственной пошлины, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 года по делу № 33-4090/2024 (с учетом определения от 26 ноября 2024 года о внесении исправлений) данное решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм в счет задолженности по кредитному договору и в счет государственной пошлины и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 32 142,12 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 и денежная сумма в размере 972,43 рубля в счет государственной пошлины.

На основании указанного апелляционного определения 23 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании названных денежных средств, которое окончено 20 января 2025 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как 28 декабря 2024 года с должника взыскана денежная сумма в размере 33 144,55 рубля исходя из расчета 32 142,12 + 972,43. Однако с мая 2025 года по июль 2025 года ответчик совершает действия, направленные на возврат денежной суммы в размере 91 770,06 рубля в качестве просроченной задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342, о чем свидетельствуют уведомление истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также систематические телефонные звонки истцу. Вместе с тем основания для совершения таких действий ответчиком отсутствуют, так как задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 не имеется. Более того, такие действия ответчика противоречат приведенному апелляционному определению.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения предъявленных исковых требований и пояснял, что ООО ПКО «АБК» является дочерней организацией ПАО «Сбербанк» и осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в том числе на основании агентского договора от 4 июля 2024 года № 50004988011, заключенного с ПАО «Сбербанк», и реестра с информацией о задолженности № 20250521 ООО ПКО «АБК» совершало действия, направленные на возврат истцом просроченной задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342, при этом такие действия совершались ответчиком в отношении истца только в период с 22 мая 2025 года по 3 июля 2025 года.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1825/2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 117 025,92 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 и денежная сумма в размере 3540,92 рубля в счет государственной пошлины, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 года по делу № 33-4090/2024 (с учетом определения от 26 ноября 2024 года о внесении исправлений) данное решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм в счет задолженности по кредитному договору и в счет государственной пошлины и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 32 142,12 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 и денежная сумма в размере 972,43 рубля в счет государственной пошлины.

С 22 мая 2025 года по 3 июля 2025 года ООО ПКО «АБК» совершает действия, направленные на возврат денежной суммы в размере 91 770,06 рубля в качестве просроченной задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 этого же кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». При этом правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Для целей Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству (пункт 4 части 2 статьи 2). Согласно части 1 статьи 6 этого же Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «а» пункта 5 и пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании статьи 11 этого же Федерального закона кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, связанные неправомерностью действий ответчика, совершаемых с 22 мая 2025 года по 3 июля 2025 года, по возврату задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 года по делу № 33-4090/2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 32 142,12 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 и денежная сумма в размере 972,43 рубля в счет государственной пошлины, а исполнительное производство, возбужденное на основании этого апелляционного определения, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа еще 28 декабря 2024 года.

Таким образом, истец не являлся должником с точки зрения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», поэтому никаких оснований для взаимодействия с ней у ответчика не имелось. В отсутствие таких оснований суд пришел к выводу о признании оспариваемых действий незаконными. Вместе с тем обязывать ответчика направить ПАО «Сбербанк» уведомление об отсутствии у истца задолженности и о прекращении мероприятий по ее взысканию суд оснований не видит, так как оспариваемые действия совершались в период с 22 мая 2025 года по 3 июля 2025 года и были прекращены, что не оспаривалось и подтверждалось истцом на судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункты 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий ответчика и причинения истцу вследствие таких действий страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений, появлении негативных эмоций от этого и чувстве выраженной тревожности. Отсутствие вины в причинение такого вреда ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании искового требования о компенсации морального вреда обоснованным.

В ответ на вопросы суда истец отдельно поясняла, что вся взыскиваемая денежная сумма относится ею к денежной компенсации морального вреда.

Однако, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: представленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего (в том числе особенности состояния здоровья, подтвержденные предоставленной медицинской документацией), его образе жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости. Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

О распределении судебных расходов при разрешении настоящего спора по существу не заявлено, что не препятствует поставить перед судом такой вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», совершаемые с 22 мая 2025 года по 3 июля 2025 года, по возврату задолженности по кредитному договору от 30 марта 2013 года № 0701-Р-742875342 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Ю. Завражнов