Дело №2-80/2023

59RS0001-01-2022-003473-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя, действующей по устному ходатайству, ФИО2, представителя ответчика, действующей по доверенности от 07.07.2022, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения №, расположенного на 4-м этаже многоквартирного АдресА по Адрес. Дата произошел залив его квартиры из Адрес, расположенной на 6-м этаже АдресА по Адрес. Собственником Адрес, расположенной в многоквартирном АдресА по Адрес, по сведениям ТСЖ «Строителей 16А», является ФИО4. Дата ТСЖ «Строителей 16А» в составе комиссии произведен осмотр жилого помещения №, в результате которого установлено, что затопление произошло по вине собственников Адрес. В результате залива пострадали: половое покрытие (паркетная доска), вздутие, расслоение паркета в коридоре на площади 9,3 кв.м., повреждение подвесного потолка на кухне (вздутие гипсокартона, нарушение водоэмульсионного покрытия) на площади 3,8 кв.м., отслоение краски на потолке в коридоре, площадью 1 кв.м., повреждение обоев на кухне, пятна, разводы, площадь повреждения обоев 5 кв.м. Причиной залива, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от Дата явилось то, что собственники Адрес оставили открытым кран ХГВС. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Стоимость причиненного ущерба он определил самостоятельно в размере 26 488 рублей, указанная сумма определена им с учетом стоимости материалов для произведения поверхностного ремонта. С указанной претензией ответчик не согласилась, направила в его адрес ответ, в котором указала, что не согласна с суммой компенсации материального вреда, так как заявителем не представлен оценочный отчет стоимости причиненного ущерба. Также, в своем ответе на претензию ответчик указывает на то, что она не была приглашена на осмотр Адрес составление акта. Обязанность по извещению причинителя вреда лежит на организации, проводящей осмотр жилого помещения, то есть на ТСЖ «Строителей 16А». В связи с тем, что ответчик, согласно ответу на претензию от Дата отказалась добровольно возмещать причиненный вред со ссылкой на отсутствие оценочного заключения по стоимости причиненного вреда, им был заключен договор на оказание услуг в строительно-стоимостном исследовании с ООО «Проспект». В рамках данного договора ООО «Проспект» 24.05.2022г. произведен осмотр Адрес по адресу: АдресА. На проведение осмотра ответчик была приглашена телефонограммой от Дата, однако на осмотр не явилась. Согласно экспертному исследованию №ЕУ/22 от 01.06.2022г. рыночная стоимость проведения ремонта по адресу: АдресА, Адрес составляет 279 500 рублей (округленно). Сумма понесенных расходов на оплату услуг эксперта составляет 8 000 руб. В последствии он обратился к ответчику с повторной претензией от 09.06.2022г. с требований возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 279 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму компенсации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 59 242 рубля 03 копейки,

Истец, его представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства, пояснили, что залив Адрес, произошел по вине собственников Адрес, которые оставили открытым кран ХГВС. Просят взыскать сумму компенсации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 59 242 рубля 03 копейки, без учета износа ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенных заключением эксперта от Дата.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: АдресА, Адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (100% доли в праве собственности) (л.д.62-64).

Квартира, расположенная по адресу: АдресА, Адрес принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности (100% доли в праве собственности) (л.д.60-61).

Дата произошел залив Адрес из Адрес, расположенных в АдресА по Адрес.

Из содержания акта о последствиях залива квартиры по адресу: АдресА, Адрес от Дата, составленного комиссией в составе: представителя члена правления ТСЖ «Строителей 16А» ФИО7, свидетеля ФИО8 (Адрес), собственника Адрес ФИО1, следует, что обследуемая квартира расположена на 4 этаже 10-этажного дома, 1995 года постройки, состоит из 4 комнат, кухни, санузла, балкона. На день обследования комиссией установлено, что Дата произошел залив Адрес, в результате которого пострадали: половое покрытие (паркетная доска), вздутие, расслоение паркета в коридоре на площади 9,3 кв.м., повреждение подвесного потолка на кухне (вздутие гипсокартона, нарушение водоэмульсионного покрытия) на площади 3,8 кв.м., отслоение краски на потолке в коридоре, площадь. 1 кв.м., повреждение обоев на кухне, пятна, разводы, площадь повреждения обоев 5 кв.м. В результате обследования вышерасположенной Адрес выявлено, что затопление произошло по вине Адрес (затопление произошло так как был открыт кран ХГВС). Таким образом, причиной залива Адрес явилось то, что жители Адрес оставили открытым кран с водой (л.д. 15).

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства указанный акт, оснований не доверять содержанию акта, фиксирующих причины и последствия залива квартиры, судом не установлено. Суд считает, что доводы ответчика об исключении акта из дела как ненадлежащее доказательство, являются необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

Согласно экспертному исследованию №ЕУ/22 от Дата, выполненному ООО «Проспект» рыночная стоимость проведения ремонта по адресу: АдресА, Адрес составляет 279 500,00 руб. (округленно) (л.д. 25-44).

Поскольку между сторонами возник спор, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д.113-114).

Как следует из заключения эксперта ФИО9 № от Дата-Дата, поддержанного экспертом в судебном заседании Дата (л.д.216-220), в результате залива квартиры, произошедшего Дата, причинен следующий ущерб имуществу истца: повреждение потолка и цементно-песчаного раствора между плитами перекрытия, повреждение напольного покрытия из инженерной доски. Стоимость восстановительного ремонта Адрес, расположенной по адресу: АдресА, с учетом износа материалов, составляет – 55 376,68 руб., в ценах на дату производства экспертизы – Дата с учетом НДС 20%. Перепланировка, произведенная истцом самостоятельно, путем сноса стены между ванной комнатой и кладовой, не повлияла на площадь повреждения в квартире при затоплении Дата (л.д.148-171).

Как следует из письменного ответа эксперта ФИО9 по заключению эксперта № от Дата-Дата (л.д.203-211), в соответствии с «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром). Практическое пособие для экспертов и судей» указано: ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, поэтому одной из задач исследования является отделение дефектов, связанных с заливом, от иных (схожих) дефектов (при наличии таковых). К схожим дефектам относятся физический износ конструкций, который необходимо определять и отделять от дефектов, связанных с заливом. Так же в исследовании заключении эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для пострадавших от залива конструкций, стоимость определена как для нового материала конструкции и в последующем приведена к стоимости с учетом износа материалов. При исследовании отдельных конструктивных элементов при натурном осмотре объекта исследования был определен физический износ, который в соответствии с правилами ВСН 53-86 (р) относится к утрате ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия жизнедеятельности человека.

Оценивая заключение эксперта № от Дата-Дата, выполненное экспертом ФИО9 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО4 не доказано отсутствие её вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО4, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Она как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и обязана возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, которое не относится в силу вышеуказанных Правил к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом добытых по делу доказательств, выводов эксперта, изложенных в заключении, его письменных пояснениях, и показаниях данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 376,68 руб., то есть с учетом износа материалов, в ценах на дату производства экспертизы – Дата с учетом НДС 20%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО1 ...) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 376,68 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.