Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6437/2023 25RS0001-01-2022-008756-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС <адрес> к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе УМС г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя УМС г.Владивостока ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

УМС <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование требований указав, что между администрацией <адрес> и ООО «Цетан» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО14:2, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (в том числе, 252 кв.м под благоустройство территории). Срок аренды установлен на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «МАНОЙЛ», о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ответчику ФИО1 (1/4), ФИО8 (1/4), ФИО9 (3/10) и ФИО10 (1/5), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. Согласно п.2.2 договора № размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). Пунктом 2.5 договора № предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора № арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 647 594,55 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875 016,35 руб.

Ссылаясь на то, что направленное УМС <адрес> в адрес ответчика предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УМС <адрес> задолженность по арендной плате в размере 1 647 594,55 руб., пеню в размере 3 875 016,35 руб., всего - 5 522 610,9 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМС <адрес> на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что задолженность по арендной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пене - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что с учетом срока исковой давности, а также оплат, произведенных ответчиком, задолженность по арендной плате и пени в настоящее время отсутствует. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования УМС <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец – УМС <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

Представитель УМС <адрес> в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности <адрес>.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что между администрацией <адрес> и ООО «Цетан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:2, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (в том числе, 252 кв.м под благоустройство территории).

Срок аренды установлен на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «МАНОЙЛ», о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ответчику ФИО1 в размере 1/4 доли. Соглашение в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.2.2 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В силу п.2.1 договора, арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Согласно п.2.5 указанного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в нарушение условий договора № арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 647 594,55 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875 016,35 руб.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года. Исходя из того, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом срока исковой давности расчет по арендной плате следует производить за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, по пене - за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом справочному расчету, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется переплата по основному платежу в размере 106 227,41 руб., остаток пени составляет 1,97 руб.

Представителем ответчика суду представлен чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по пени на сумму 1000 руб.

Приняв во внимание, что с учетом применения судом срока исковой давности, произведенных расчетов, а также внесенных ответчиком платежей, в настоящее время задолженность по арендной плате и пени у ФИО1 отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований УМС <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,20 по отношению к базовой ставке арендной платы и, что в отсутствие действующих функциональных коэффициентов использования при расчете задолженности по арендной плате по данному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:2, применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями данного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции УМС <адрес> не заявлялось требование о применении договорного коэффициента 3,20 в качестве коэффициента функционального использования (КФИ), исковые требования были рассчитаны по формуле определения арендной платы, установленной нормативными и муниципальными актами (а не по формуле, предусмотренной в договоре).

При этом в договоре аренды указано, что коэффициент 3,20 установлен применительно к базовой ставке.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит какого-либо обоснования и указания, что в настоящее время понимается под термином «базовая ставка арендной платы».

Расчёт с коэффициентом 3,20 в подтверждение своих доводов истец не представил.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в указанной части представитель ответчика указал, что, даже при расчётах по предложенным истцом смешанным между собой нормативным и договорным правилам вычисления размера арендной платы, задолженность у ФИО1 не возникает (т.е. не возникает даже если применить КФИ в размере 3,20), поскольку всего с коэффициентом 3,20 необходимо было бы оплатить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 97 655,75 руб., тогда как ФИО1 уплачено за три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы 405 544 руб. 82 коп.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что судом верно применена к спорным правоотношениям следующая формула для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком с размещенным на нем объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет, при доле арендатора 1/4: А = Кад.ст * Сзн( 1,5%) * Кфи (1) * Кор (1) / 4.

Из материалов дела усматривается, что эта же формула была использована в справочном расчете, представленном представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за 2020 год стоимость арендной платы в год за 1/4 долю земельного участка составила 2 102 000 *1,5% * 1 * 1 / 4 = 7 882,5. Размер арендной платы в квартал за аренду 1/4 доли (ежеквартальный платёж) составил 1 970,62 руб. В 2021 году, с учетом изменения кадастровой стоимости - 3 449 131,03 * 1,5% * 1 * 1/4=12 934,24 - стоимость арендной платы в год за 1/4 долю земельного участка; размер арендной платы в квартал за 1/4 долю земельного участка составил 3 233,56 руб.

Эти же размеры ежеквартального арендного платежа (1 970,62 руб. и 3 233,56 руб.) указаны в справочном расчёте, представленном истцом.

При таких обстоятельствах, расчет, с применением Кфи в значении равном 1 (одному), не нарушает принцип платности использования земли в Российской Федерации и соответствует пункту 3 «Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории <адрес>» (в ред. Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА), утвержденного муниципальным правовым актом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, которым установлено, что «Величина арендной платы не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате отсутствует, напротив, имеется переплата арендных платежей, а также учитывая, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-311/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении корректирующего и функционального коэффициента, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12» (что не оспаривалось представителем УМС <адрес>), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМС <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы УМС <адрес> не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.