Судья Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «СЗ «Восток столицы» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток столицы», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 528 305 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 208 894,16 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 300 рублей и почтовых расходов в размере 256,84 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Восток столицы» был заключен договор купли-продажи квартиры № ЮЖБ-КВ-5/6-20-785-2/АН-ДКП, в соответствии с которым истец приобретает право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, б-р Южный, <данные изъяты>, с произведёнными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 870 392,37 рубля.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Восток столицы» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном возражении иск не признал. В случае удовлетворения искового заявления просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу ФИО1 528 305 рублей в счёт стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей и почтовые расходы в сумме 256,84 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Восток столицы» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 483,50 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «СЗ» Восток столицы» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания штрафа и изменения в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части присуждения к взысканию штрафа ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Восток столицы» был заключен договор № ЮЖБ-КВ-5/6-20-785-2/АН-ДКП купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, б-р Южный, <данные изъяты>.

В силу п. 2.2 договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства - 10 363 310 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме.

По условиям договора квартира передаётся с отделочными работами, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «ЮС Групп» стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 870 392,37 рубля.

<данные изъяты>, то есть в период действия моратория, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая оставлена без ответа.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта в квартире истца имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 528 305 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных и впоследствии уточнённых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 528 305 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 864,16 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением с <данные изъяты> по настоящее время неустойка не начисляется, поэтому суд отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 864,16 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 8 483,50 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 1 вышеприведённого постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Соответственно необходимым условием для взыскания такого штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом действовало постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в соответствии с пунктом 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем случае исключается.

В связи с тем, что требование к застройщику направлено истцом <данные изъяты>, то есть в период действия моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости пропорционального распределения расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков, истцом подано заявление об уточнении исковых требований на основании экспертного заключения.

В силу же п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Суд, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обоснованно пришёл к выводу о возложении на ответчика расходов по производству судебной экспертизы, не установив в действиях истца злоупотреблений при реализации права как в досудебном, так и в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения к взысканию штрафа отменить, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток столицы» в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток столицы» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: