50RS0031-01-2025-006401-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8356/2025

г.Одинцово, Московской области 26 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, разницы в стоимости объекта долевого строительства вследствие изменения уровня его отделки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 953 516 руб., разницы в стоимости объекта долевого строительства вследствие изменения уровня его отделки 571 446 руб., неустойки в размере 1%, начиная с даты истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размер 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов на составление доверенности 2200 руб., по оплате юридических услуг 60 000 руб., по досудебной оценке 70 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности Ким Р.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №

Цена договора, 12 475 911 руб. 92 коп., истцами оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт АДРЕС на АДРЕС этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС площадью ..... кв.м. (л.д.27,32)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан лист осмотра (акт о несоответствии) переданного объекта с перечнем недостатков, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об устранении застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Листа.

Недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков в вышеуказанной АДРЕС составляет 953 516 руб.

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы.

В указанной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» АДРЕС на ..... этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС площадью ..... кв.м. строительным нормам и правилам, обязательным к применению, не соответствует. Актуальная стоимость устранения недостатков в данной квартире составляет 778 547 руб. 33 коп.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 778 547 руб. 33 коп. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, при этом на дату разрешения спора общий размер взыскания с застройщика в пользу истцов не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 374 277 руб. 36 коп. (12 475 911,92 х 0,03).

Таким образом, с учетом лимита ответственности застройщика, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., которая по своей правовой природе штрафной санкцией не является.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке 70 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5).

Принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков на 39,25 процентов, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании расходов по досудебной оценке 27 475 руб. (70000х0,3925).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителям на представление интересов ФИО1, ФИО2 во всех государственных, административных, судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцами для участия представителей не в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с адвокатом Ким Р.В. истцами понесены расходы по оплате 60 000 руб. (л.д. 104 договор, л.д. 105 квитанция об оплате).

С учетом категории сложности спора, фактического объема юридических услуг, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства, мотивированных истцами изменением ответчиком в одностороннем порядке уровня качества отделки, суд исходит из того, что условий относительно уровня качества отделки заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 856 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино-1» (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 374 277 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 27 475 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино-1» (ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 856 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.