Решение по делу № 2-4044/2022 от 09.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0044-01-2022-005246-69 Дело № 2-4044/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022

(с учетом выходных и праздничных дней 03.12.2022 – 04.12.2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Акционерному обществу «ВУЗ-Банк», ФИО3 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Акционерное общество «ВУЗ-Банк», ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №. ФИО2 в нарушение закона за собой транспортное средство в ГИБДД на учет не поставил. О том, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ним, ФИО1 узнал только в декабре 2021 года, когда с него стали взыскивать задолженность по налогу на транспортное средство в отношении спорного автомобиля. После этого истец принимал меры по прекращению регистрации, направлял заявления в ГИБДД и МИФНС, однако ему ответили отказом. Также было установлено, что в настоящее время в отношении транспортного средства по нескольким исполнительным производствам наложены запреты на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства нарушают его права, так как на зарегистрированное за ним транспортное средство ему продолжают начислять налоги. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что после обращения в суд истец направлял заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в службу судебных приставов, на данные заявления ему ответили отказом. ФИО2 занимается незаконной предпринимательской деятельностью по перепродаже транспортных средств, поэтому не стал регистрировать транспортное средство за собой. ФИО1 не является должником только по 2 исполнительным производствам, возбужденным в Республике Башкортостан. Полагает, что у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права.

Ответчики (представители ответчиков) ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Акционерное общество «ВУЗ-Банк», ФИО3, представители третьих лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Гафурийского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв (т. 1, л.д. 181-182), в соответствии с доводами которого он не помнит, чтоб подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не указаны обязательные характеристики автомобиля. Из содержания договора не усматривается, что оно было передано новому собственнику, акт приема-передачи договора не предоставлен. Требований об устранении нарушений в части регистрации транспортного средства, ФИО2 не поступало. Полагает, что истцом не доказан факт перехода права собственности, требования продиктованы желанием уклониться от взыскания в рамках исполнительного производства.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения (т. 1, л.д. 195) по своему содержанию аналогичные отзыву ответчика ФИО2, в которых ответчик ФИО8 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью перехода права собственности на автомобиль от продавца покупателю.

От представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан поступили пояснения в письменном виде (т. 1, л.д. 120-121), в соответствии с доводами которых ФИО5 имеет задолженность по налогам, по информации ГИБДД ранее был владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, в связи с чем, приставом по исполнительным производствам был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

От представителя третьего лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступил письменный отзыв (т. 1, л.д. 52-54), в соответствии с доводами которого ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем проводятся исполнительные действия, в том числе, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТЯНЬЕ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Судом установлено, что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 105, 114-116) наложены ошибочно, данные запреты на совершение регистрационных действий на момент рассмотрения дела по существу отменены приставом, их наложившим (т. 1, л.д. 106, 117), права истца в судебной защите в данной части не нуждаются, в части снятия запрета на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По данным исполнительным производствам истец ФИО1 является стороной исполнительного производства – должником, рассмотрение ходатайств стороны исполнительного производства, в том числе, в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в случае не согласия с решением судебного пристава-исполнителя по ходатайству, сторона исполнительного производства не лишена возможности обжаловать данные решения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На момент обращения в суд истцом не соблюдена административная процедура рассмотрения указанного вопроса, предусмотренная законом «Об исполнительном производстве», выбран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований в части снятия запретов на совершение регистрационных действий суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В части требований о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования предоставленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) не следует, что при подписании договора от продавца покупателю было передано транспортное средство с принадлежностями и документами, данный договор не подтверждает перехода права собственности.

Вторая сторона договора – ответчик ФИО2 отрицает факт перехода права собственности.

Иных доказательств передачи вещи, в том числе, акта приема-передачи транспортного средства, истцом суду не предоставлено.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, истец до наложения запретов на совершение регистрационных действий имел возможность обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в течение нескольких лет, однако не воспользовался таким правом, что дополнительно подтверждает отсутствие перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Акционерному обществу «ВУЗ-Банк», ФИО3 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>