дело № 34RS0№-11

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести его раздел: выделить ответчику автомобиль «Mitsubishi Lanсer 1,6», 2012 года выпуска VIN №, двигатель ВА9189№, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 700 000 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу 350 000 руб. компенсации неравноценности раздела, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано на приобретение дата зарегистрированного за ответчиком автомобиля в период брака, его прекращение в судебном порядке, нахождение автомобиля во владении ответчика.

В суде истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что на день отчуждения автомобиля дата они с ответчиком вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, однако он не был уведомлен ни о продаже автомобиля, ни о судьбе вырученных вследствие его отчуждения денег.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, иск поддержала. Натаивала на цене автомобиля в 700 000 руб., ссылаясь на умышленное занижение цены в договоре в целях ухода от налогообложения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила, что на момент отчуждения автомобиля дата она проживала совместно и вела общее хозяйство с истцом, который был уведомлен о продаже автомобиля, стоимость которого была потрачена на семейные нужды: погашение образовавшихся в браке долгов, связанных, в том числе, и с содержанием и обслуживанием автомобиля. Транспортное средство сменило нескольких собственников с момента его отчуждения ею.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования необоснованными.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Таким образом, равенство долей супругов, не заключавших брачного контракта, в имуществе, нажитом ими во время брака, являющемся их совместной собственностью, презуюмируется законом и не нуждается в судебном подтверждении, как того просит истец.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом по делу установлено, что дата за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Mitsubishi Lanсer 1,6», 2012 года выпуска VIN №, двигатель ВА9189№, приобретённый сторонами в период брака, который прекращен в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Вступление в законную силу судебного акта, копия которого не удостоверена в установленном законом порядке, стороны подтвердили в суде.

дата автомобиль отчужден. На указанную дату стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждено ими в суде и не подлежит дальнейшему доказыванию на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, автомобиль отчужден и денежные средства от его продажи получены в период брака.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств не представлено.

Напротив, ответчик ссылалась на то, что за счет вырученных от продажи автомобиля денег она погасила долги семьи, в том числе, связанные с содержанием транспортного средства.

Истцом данные сведения не опровергнуты.

Доводы стороны истца о несоответствии цены отчуждения рыночной при наличии не оспоренного договора купли-продажи не являются юридически значимыми, как и уровень дохода истца, в подтверждение которого представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2022 годы.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины на суму 5 100 руб. не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, его разделе, выделе последней автомобиля «Mitsubishi Lanсer 1,6», 2012 года выпуска VIN №, двигатель ВА9189№, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 700 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 руб. компенсации неравноценности раздела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата