Дело № 2а-635/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее-ООО МФК «Займер») через представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района о взыскании с ФИО задолженности в размере 24988,88 рублей. Данный судебный приказ был повторно направлен в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для возбуждения исполнительного производства, и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Указанное постановление и исполнительный документ получены ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно. Так, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается распечаткой с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России. Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторное предъявление исполнительного документа не ранее шести или двух месяцев предусмотрено только для исполнительных производств, оконченных по п. 4 ч.1 ст. 46 настоящей статьи. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание», так как это основание относится к п. 4 ч. 1, ст. 46, тогда как исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1. ст. 46 «невозможно установить местонахождение должника, его имущества». Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО задолженности в размере 24988,88 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ), принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 38162 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, возвращен взыскателю ООО МФК «Займер».

Данный судебный приказ был повторно направлен ООО МФК «Займер» в ОСП по Облученскому району на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Исполнительном производстве» (п.9 ч.1 ст.31).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок приема на принудительное исполнение исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Так, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в данном случае учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, а не на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления судебного приказа № для принудительного исполнения, не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ООО МФК «Займер» со ссылкой на часть 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО умер до обращения ООО МФК «Займер» к мировому судье с заявлением о вынесении вышепоименованного судебного приказа, ФИО не мог являться ответчиком по гражданским делам и нести какие-либо обязанности перед взыскателем.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд так же считает необходимым отметить, что замена должника его правопреемником (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «Займер», заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение составлено 18.12.2023