Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 октября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно предоставленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика, автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого ТС ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии № № №. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр поврежденного мотоцикла, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № № с указанием выявленных повреждений. Полученные документы были направлены на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр» с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. На основании проведенного исследования № экспертом сделаны следующие выводы: зафиксированные в Акте осмотра повреждения трубы глушителя, повреждения откидной подножки мотоцикла <данные изъяты> не объединены единым механизмом с остальными повреждениями деталей левой боковой стороны мотоцикла, расположены вне зоны возможного контакта с твердым дорожным покрытием и панелью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Все вышеописанные динамические повреждения мотоцикла не объединены единым механизмом контакта с однородной поверхностью асфальтового дорожного покрытия, пересекаются между собой, что исключает одномоментный характер их образования, отнесены экспертом к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации мотоцикла, при различных механизмах контакта с различными по форме и расположению следообразующими объектами, а, следовательно, и в другое время. Поскольку часть повреждений мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части у Страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в общем размере 159 200,00 руб., из которой 104 600,00 руб. приходятся в счёт возмещения вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается платёжным поручением № по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с требованиями доплаты страхового возмещения с учетом износа до суммы в размере 359 400,00 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомило письмом за исх. № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО4). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения на транспортном средстве ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает. Таким образом, с ответчика в пользу истца вследствие неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 159 200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 159 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 384 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался по месту жительства, судебное извещение не получил, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 и ст.233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ответчика, автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого ТС ответчика были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного мотоцикла, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № с указанием выявленных повреждений.

На основании проведенного исследования № экспертом ООО «КОНЭКС- Центр» сделаны следующие выводы: зафиксированные в Акте осмотра повреждения трубы глушителя, повреждения откидной подножки мотоцикла Yamaha YZF-1 RN-12 не объединены единым механизмом с остальными повреждениями деталей левой боковой стороны мотоцикла, расположены вне зоны возможного контакта с твердым дорожным покрытием и панелью переднего бампера автомобиля Mitsubishi RVR. Все вышеописанные динамические повреждения мотоцикла не объединены единым механизмом контакта с однородной поверхностью асфальтового дорожного покрытия, пересекаются между собой, что исключает одномоментный характер их образования, отнесены экспертом к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации мотоцикла, при различных механизмах контакта с различными по форме и расположению следообразующими объектами, а, следовательно, и в другое время.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ответчику страховую выплату в общем размере 159 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями доплаты страхового возмещения с учетом износа до суммы в размере 359 400,00 руб., а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением истца, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона №-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения на транспортном средстве ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Таким образом, ответчик не обоснованно получил денежные средства в счет страховой выплаты в размере 159 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений не представил, как и не представил сведений о возврате данной суммы истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 159 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 384 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: серия № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 159 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 384 руб., всего взыскать 163 584 руб. (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля).

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО5

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.