Мотивированное решение
изготовлено 24 апреля 2025 года
№ 2-2764/2025
50RS0035-01-2025-001990-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, -
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просит взыскать:
- сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936 295 рублей;
- сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную за проведение независимой технической экспертизы;
- сумму в размере 60 000 рублей, оплаченную за услуги эвакуатора,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 24926 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим <данные изъяты>», и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен, с иском не согласен, о чем представил возражения (л.д.102-108, 174-180, 183-188).
Третье лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица – <данные изъяты>», представители в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим <данные изъяты>», и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное № по <адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения: бампер передний, крыло левое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина передняя левая, элементы передней подвески и другие повреждения.
Полученные механические повреждения, описанные выше, привели к невозможности эксплуатации автомобиля и необходимости вызова эвакуатора. Стоимость транспортировки до места стоянки по адресу: <адрес>, <адрес> составила 60 000 рублей
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию <данные изъяты> номер дела №, для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысила лимит ответственности страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).
С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в независимую экспертизу <данные изъяты>
На основании договора № <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, на котором отсутствовал представитель ответчика и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.13-80).
Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1 336 295,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО10. оплатил 15 000 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, о чем представлены возражения.
По запросу суда в материалы дела представлены документы <данные изъяты> по страховому событию (л.д.143-154), материалы выплатного дела по факту ДТП, направленные <данные изъяты>» (л.д.156-167), справка из отдела <данные изъяты> <данные изъяты> развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.169).
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
Истец, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю составляет 936 295 руб. (1 336 295 – 400 000 = 936 295 руб.)
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен ущерб, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, в связи с чем, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу истца сумму ущерба в размере 936 295 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца о причинении материального ущерба в меньшем размере, кроме того доводы представителя ответчика опровергаются представленными в суд в документами.
В силу прямого указания в законе ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, если докажет факт выбытия из его обладания источника повышенной опасности помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком не доказано.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 926 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8)
С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 926 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 0000 руб., в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.81).
Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с №» в пользу ФИО2 указанные расходы.
ФИО2 представлен чек по операции № на сумму в размере 60 000 руб., уплаченную за эвакуацию (перемещение) поврежденного транспортного средства (л.д.82) и акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)
Размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы за эвакуацию (перемещение) поврежденного транспортного средства в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 936 295 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24926 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.
Председательствующий ФИО13