Решение по делу № 2-8908/2023 от 22.08.2023 - о взыскании расходов на наем жилого помещения, приобретение сантехоборудования, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требования потребителя по устранению недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, штрафа.

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМ

22 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на наем жилого помещения, приобретение сантехоборудования, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требования потребителя по устранению недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелпомент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/254-1102И.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - «Жилой многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. Квартира по акту приема передачи была передана 09.04.2022г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 100 000,00 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 834,15 руб., морального вреда и проведенного независимого исследования, почтовые расходы и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения.

Вместе с тем в связи с нарушением договорных обязательств Ответчиком истец вынужденно понесла убытки в сумме 75 788 руб., в том числе: расходы в сумме 29 788 руб. на самостоятельную комплектацию квартиры кухонной мойкой и смесителем, предусмотренными по Договору, но не установленными ответчиком, расходы по найму жилья в сумме 46 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 75788 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за неисполнение требования по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого участия (кухонная мойка и смеситель) в размере 1% в день от суммы 29 788 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение требования о выплате стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия в размере 1% в день от суммы 303 834,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств,

Истец в судебное заседание явилась требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения в которых просил в иске оказать, в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/254-1102И. Приложение № к договору предусматривает, что в квартире застройщиком выполняется следующая отделка: кухня - … сантехническое оборудование, мойка, смеситель. Листом осмотра объекта долевого строительства, установлено отсутствие кухонной мойки, смесителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 100 000,00 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 834,15 руб., морального вреда и проведенного независимого исследования, почтовые расходы и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В предмет рассмотрения данного спора не входили заявленные сейчас недостатки.

На неустранение указанных недостатков Л указано в претензии, направленной ответчику 10.04.2022г. Представленными данными о заказе и платежными документами подтверждается приобретение Л мойки и смесителя, стоимостью 29788 руб.

В связи с чем данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период ДД.ММ.ГГ по 21.03.2022г., суд учитывает объяснения Л, о том, что она была вынуждена приехать из <адрес> в <адрес>, так как работа на дистанте была прекращена и требовалось личное присутствие, она вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры, вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, таким образом между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесенные истцом убытки в размере 46000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 З защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГ принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, N 14, вступил в силу ДД.ММ.ГГ

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГ г. включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование об устранении недостатков жилого помещения в части отсутствия сантехнического оборудования было предъявлено в претензии от 10.04.2022г. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, и наличие мотивированного ходатайства ответчика, и определяет ко взысканию по данному требованию 5000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Взысканию подлежит и неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, установленной решением суда по делу 2-2733/2023) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 75000 рублей, при определении размера которой также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства истек, а обязательство по выплате истцу возмещения ущерба не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 40000 руб.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства от суммы 29788 рублей, а также неустойку исходя из суммы 303724,15 рублей с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4670 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на наем жилого помещения, приобретение сантехоборудования, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требования потребителя по устранению недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Л расходы на наем жилого помещения- 46000 рублей, расходы на приобретение сантехоборудования - 29788 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя по устранению недостатков жилого помещения (в части отсутствующего сантехоборудования) за период с ДД.ММ.ГГ по 22.08.2023г.- 5000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, установленной решением суда по делу 2-2733/2023) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 75000 рублей, штраф – 40000 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Л неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков жилого помещения (в части отсутствующего сантехоборудования) исходя из суммы 29788 рублей с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Л неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, установленной решением суда по делу 2-2733/2023), исходя из суммы 303834 рубля 15 копеек с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день.

В удовлетворении требований Л в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки в размере, превышающем, установленный судом отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова