УИД 39RS0001-01-2022-002403-09
Дело № 2-2988/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Стрыгиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», третье лицо ООО «Лидер» о понуждении исполнить договор и передать товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим дополнением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем дистанционной продажи в личном кабинете на сайте «М Видео» ею был сделан заказ под № тренажера «Беговая дорожка CardioPower T25» на сумму 36 546 рублей. Также была заказана услуга доставки до квартиры с подъемом на этаж. В тот же день полностью оплатила всю сумму заказа, оплата проведена безналичным платежом со счета в Совкомбанке. Доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Через чат в личном кабинете на сайте «М Видео» ДД.ММ.ГГГГ уточняла статус заказа и получила информацию, что заказ № находится в обработке. Попросила перенести дату доставки на более позднюю дату, и перенос был оформлен оператором ответчика в личном кабинете, новая дата доставки была установлена на ДД.ММ.ГГГГ В личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ при уточнении времени доставки увидела, что ее заказ отменен по причине отсутствия товара на складе, однако возврат денежных средств произведен не был. Денежные средства возвращены после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что тренажер «Беговая дорожка CardioPower T25» постоянно находится в наличии на сайте ответчика и его цена постоянно меняется. Заказанный товар с продажи не снимался, у ответчика не имелось право на отказ от договора в одностороннем порядке. В связи с этим просит обязать ответчика исполнить договор дистанционной продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей тренажер «Беговая дорожка CardioPower T25» по цене 36 546 рублей, взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 27 774,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Лидер».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на ответчика действие моратория не распространяется, и возможно начисление неустойки и применение штрафных санкций.
Представители ООО «МВМ» и ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «МВМ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «МВМ» ФИО1 оформила заказ № на приобретение тренажера – беговой дорожки CardioPower T25 стоимостью 36 546 рублей. Также истцом была заказана услуга по доставке товара до квартиры с подъемом на этаж.
Заказ оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной квитанцией.
Со стороны ответчика факт оплаты товара не оспариваеля. Продавцом заказ был подтвержден, а также подтверждена дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик отказался выдавать заказ, отменил его в одностороннем порядке, возвратив денежные средства покупателю. Причиной отмены заказа явилось отсутствие товара на складе.
С данными действиями продавца по отмене оплаченного заказа истец не согласна, полагает их незаконными и нарушающими ее права как потребителя.
С указанными доводами, изложенными в иске, суд согласиться не может в силу следующего.
Приобретая товар дистанционным способом, истец по существу выступила потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Истцом как заказчиком товара была оплачена стоимость товара, выражено намерение на его приобретение. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении договора.
В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
При этом в судебном заседании установлено, что условиями оферты, в установленном порядке, размещенной на сайте ООО «МВМ», в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе, по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу или уведомить покупателя посредствам телефонного звонка, указанного при регистрации (п. 2.16).
В п. 2.16.1 публичной оферты указано, что при аннулировании заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней.
В данном случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в тот же день в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, о чем указывалось ответчиком.
В соответствии с п. 18 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (п. 20 Правил продажи).
Истцом заявлены исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи и передачи заказанного товара.
Вместе с тем, в соответствии с условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО «МВМ» предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Иных последствий при отказе продавца передать товар вышеуказанные Условия не предусматривают.
В силу чего, требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии и за определенную стоимость не основано на положениях Условий (оферты) продажи.
Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст. 445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Также истцом заявлено производное требование о взыскании неустойки. При этом не приведено доказательств нарушения установленного офертой срока возврата ответчиком денежных средств. Кроме того, как указано выше, вина ответчика в невозможности предать товар отсутствует и ему предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Права истца как потребителя не нарушены, поскольку стоимость товара ей возмещена.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеперечисленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и как следствие штрафа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ООО «МВМ» ИНН №, третье лицо ООО «Лидер» ИНН № о понуждении исполнить договор и передать товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова