< > № 2-6227/2023
35RS0001-02-2023-005655-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Спиридоновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о взыскании неустойки в размере 168400 рублей за период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в связи с неисполнением требования по уменьшению покупной цены квартиры, штрафа, указав, что ФИО1 обращалась к ответчику в суд с иском об уменьшении покупной цены принадлежащей ей квартиры, которая была выплачена 27.09.2023 перед решением суда по делу. Во взыскании неустойки за период с 10.02.2023 по 21.05.2023 отказано в связи с введением моратория. В настоящее время мораторий не действует, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере 168400 руб. Считает действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Й. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, считает размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, просила применить ст. 333 ГК РФ, штраф и компенсация морального вреда были взыскан решением суда.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
На основании договора участия в долевом строительстве от 2 сентября 2019 года ФИО1 и Ц. получили 15 января 2020 года от застройщика ООО «Жилстройзаказчик» в общую совместную собственность <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда от 28 сентября 2023 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 21 841 руб.06 коп., в том числе 2000 рублей компенсация морального вреда, 14 841 руб.06 коп. судебные издержки, 5000 рублей штраф.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.
Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры направлена 24.01.2023, получена продавцом.
Платежным поручением от 27 сентября 2023 года ответчик выплатил истцу 191 363 руб.45 коп., после подачи искового заявления в суд.
Решением Череповецкого городского суда от 28.09.2023 во взыскании неустойки за период с 10.02.2023 по 21.05.2023 отказано в связи с действием моратория в указанный период.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка невыплаты неустойки со стороны ответчика, имела место в период с 10.02.2023 по 26.09.2023, составила 228 дней.
При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения неустойки ответчиком не приведено. При этом, суд учитывает, что денежные средства в счет уменьшения покупной цены были выплачены в добровольном порядке только при рассмотрении дела судом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований истца о соразмерной уменьшении стоимости товара, неустойка не превышает стоимость товара (191363,45 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Жилстройзаказчик» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда уже взысканы в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, суд находит несостоятельным.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 168400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 84450 руб..
Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4868 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина