<...>

№ 1-501/2023

66RS0002-01-2022-001694-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Борисовой О.И.,

законного представителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в ред. от 07.03.2011) (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 (1 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 (1 эпизод) Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело № 1-501/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в ред. от 07.03.2011) (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (1 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 (1 эпизод) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело направлено заместителем прокурора Свердловской области для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении:

- хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- приобретения права на имущество Потерпевший №2 путем обмана организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- приобретения права на имущество Потерпевший №3 путем обмана организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- приобретения права на имущество Потерпевший №3 путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- приобретения права на имущество Потерпевший №4 путем обмана организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- приобретения права на имущество Потерпевший №2 путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- приобретения права на имущество Потерпевший №4 путем обмана организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- покушения на приобретение права на имущество Потерпевший №5 путем обмана организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- тайного хищения имущества Потерпевший №2 с банковского счета последнего с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства после изложения предъявленного ФИО1 обвинения на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель Губина А.А.. по существу поставленного вопроса, полагала, что исходя из вмененного обвинения, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

Законный представитель ФИО по существу поставленного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Защитник Борисова О.И. и подсудимый ФИО1 не возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Суд, обсудив поставленный вопрос, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, и в качестве его непременной составляющей - право на законный суд, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что по 5 вмененным эпизодам деяний, в целях хищения недвижимого имущества граждан, расположенного по различным адресам в г. Екатеринбурге, полученные путем обмана документы предоставлялись в Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и в ГБУ СО «МФЦ», расположенные по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом.

В рассматриваемом случае, вышеуказанное правило при передаче уголовного дела по подсудности не нарушается.

Поскольку настоящее уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, уголовное дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в ред. от 07.03.2011) (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (1 эпизод), п. «г» ч.3 ст. 158 (1 эпизод) Уголовного кодекса Российской Федерации, по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>