РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ...ой В.А.,
ответчика ...ой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/23 по иску ...ой ... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратилась в суд с иском к ...ой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в июле 2020 года ...фио передала ...ой В.Ю. 90 000 руб. наличными в долг и 26.02.2021 года в долг были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. на карту матери ответчика. Денежные средства, полученные от истца, ответчик ...а В.Ю. не возвратила до настоящего времени. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ...а В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 26.02.2021 года ...ой В.А. были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. на карту матери ответчика ...ой В.Ю. – фио В., что подтверждается выпиской с банковского счета, подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что указанные денежные средства перечислены истцом ей за оказанные ею юридические услуги – за судебный процесс, эти денежные средства предназначались именно ей, она их и получила.
Кроме того, истец ссылается на то, что в июле 2020 года ...фио передала ...ой В.Ю. 90 000 руб. наличными в долг, однако договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.
02.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней оставлена без удовлетворения.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований су приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. были ответчику перечислены и не возвращены последней.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для констатирования неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком были получены денежные средства, требования о взыскании которых, как неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.
При таких обстоятельствах, суд расценивает данные денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
При этом, вопреки утверждению ответчика, доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ею были получены денежные средства в размере 50 000 руб. суду не предоставлено. Так ответчик не смогла пояснить, когда, на каких условиях был заключен указанный договор, то есть у суда отсутствуют основания для признания указанных денежных средств целевыми, полученными в результате исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору между сторонами.
Таким образом, довод ответчика о том, что данные денежные средства являются премией (вознаграждение), выплаченной истцом суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в качестве премии.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора займа, равно как и не доказан факт передачи денежных средств.
Ответчик факт получения наличных денежных средств в размере 90 000 руб. отрицает, истцом каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований не предоставлено.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает невозможным установить факт передачи наличными денежных средств в размере 90 000 руб., что исключает возможность признания полученных денежных средств неосновательным обогащением и является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не может согласиться с ним, поскольку проценты надлежит рассчитывать исходя из размере задолженности, то есть из 50 000 руб.
Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.11.2022 по 31.12.2022 в размере 606 руб. 16 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 1 718 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в размере 606, 16 руб. за период с 03.11.2022 года по 31.12.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718,18 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья