РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным залогового обязательства по договору займа, и договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным залогового обязательства по договору займа, и договора об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ИП фио был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 30.09.2021 под залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также нотариально удостоверенный договор об ипотеке от 30.09.2021 в рамках обеспечения обязательств по договору займа.

О том, что заключен договор займа, под залог жилья, и договор об ипотеке истец узнал в январе 2025 года.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Заявление было принято к производству определением суда от 02.07.2024, дело №А40-142433/24. На 03.03.2025 назначено заседание по завершению процедуры реализации имущества должника.

Истец указывает, что заключенные договоры нарушают права, проживающих в спорном имуществе лиц. В данном жилом помещении проживает несовершеннолетний внук истца, фио, в результате залогового обеспечения договора займа и заключенного договора об ипотеке несовершеннолетний может лишиться жилого помещения.

Жилое помещение является единственным жильем для супруги, внука и дочери, иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании – нет.

Истец не был уведомлен о заключении данных договоров, согласие не спрашивали, также в договорах не урегулирован вопрос относительно жилищного обеспечения несовершеннолетнего в случае реализации заложенного имущества, органы опеки и попечительства при рассмотрении интересов несовершеннолетнего также не привлекались.

Просит признать условия пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2, 8.3договора займа от 30.09.2021, заключенного между ИП фио и фио, ФИО3 недействительными

Признать условия договора об ипотеке от 30.09.2021г. заключенного между ИП фио и фио, ФИО3 недействительными.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ИП фио, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах фио, в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем фио, ФИО3 и фио заключен договор займа от 30.09.2021.

Договор займа удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 30.09.2021, № в реестре:77/136-н/77-2021-6-167.

Также 30.09.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая требование по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по договору займа) из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом Договора залога является передача залогодателем истцу в залог принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- жилое помещение: комната, площадью 12,7 кв.м., находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007003:14099;

- жилое помещение: комната, площадью 14,3 кв.м., находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007003:14100.

07 октября 2021 года залог комнат в пользу истца зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается электронной записью в Договоре залога, удостоверенной нотариусом.

В связи с нарушением договора займа ИП фио обратился к нотариусу адрес фио за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Решением от 29.08.2023 Черемушкинского районного суда адрес по делу №2-4732/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств и обращение взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу. Факт заключения договоров займа и ипотеки, выдачи суммы займа, наличия залога в пользу ИП фио установлены и признаны судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2024 по делу №А40- 142433/24-166-195 Ф ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.12.2024 по делу №А40-142433/24-166-195 требование ИП фио к ФИО2 признано обоснованным. Суд включил в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженность в размере сумма, из них сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма, неустойка, как обеспеченную залогом недвижимого имущества(жилое помещение по адресу: Москва, адрес; жилое помещение по адресу: Москва, адрес), в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец в обоснование доводов ссылается на отсутствие согласия на совершение сделки, указывает, что являлся супругом ответчика ФИО2, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, что по его мнению также требовалось соглашение органа опеки. Данные выводы истца является не верными, поскольку согласно ст. 1 закона N 1541-1, а также пункту 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, соответственно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой.

Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, являются личной собственностью такого супруга.

Имущество, переданное ответчиком ФИО2 в залог по оспариваемой сделке хотя и получено ФИО2 в период брака с истцом, однако зарегистрировано в ее собственность на основании договора приватизации, в связи с чем, на него в силу закона не распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, не имелось оснований для получения нотариального согласия супруга на совершение сделок по передаче имущества в залог.

Факт регистрации по месту жительства и проживания несовершеннолетнего в заложенном помещении не является основанием для признания сделки недействительной.

Для заключения договора об ипотеке жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, не требуется разрешение или согласие проживающих в помещении лиц, не требуется разрешение или согласие органов опеки и попечительства. Указанные доводы не основан на законе.

Проживание и регистрация несовершеннолетних в заложенных комнатах, в том числе в случае, если это их единственное жилье, не влияет на действительность договора займа и договора ипотеки и на возможность обращения взыскания на предмет залога.

Из системного толкования статей 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Довод о наличии у истца бессрочного права пользования комнатами не свидетельствует о недействительности договора займа и договора об ипотеке, заключенного собственником комнат ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для признания условий пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2, 8.3 договора займа от 30.09.2021, заключенного между ИП фио и фио, ФИО3, условий договора об ипотеке от 30.09.2021г. заключенного между ИП фио и фио, ФИО3 недействительными не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании части договора займа и договора ипотеки недействительными, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным залогового обязательства по договору займа, и договора об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

фио ФИО5