Решение по делу № 2-2610/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2610/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003219-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 09 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя заявителя ООО «СК» Согласие» в лице Филиала ООО СК Согласие в РД и представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просившие рассмотреть дело без участия их представителя, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в РД об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-80841 от 15.08.2023 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 104 550 рублей, изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в РД.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-80841 от 15.08.2023 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 104 550 рублей, изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Мотивировано обращение тем, что 15.08.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО4, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104 550 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

02.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. ТС HyundaiSolaris, гос.рег. знак <номер изъят>, под управлением ФИО2;

2. <номер изъят>/PrioraВАЗ, гос.рег.знак <номер изъят>, под управлением ФИО3;

3. ТС Lexuslx, под управлением ФИО5

В результате которого был причинен вред транспортному средству Lexuslx за гос.номером <номер изъят>, принадлежащее заявителю.

27.06.2022 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.07.2022 года страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства. Из представленного административного материала усматривалось, что водителем <номер изъят>/PrioraВАЗ, гос.рег.знак <номер изъят> при несоблюдении бокового интервала совершил столкновение с ТС HyundaiSolaris, гос.рег. знак <номер изъят>, который в свою очередь совершал обгон <номер изъят>/PrioraВАЗ, гос.рег.знак <номер изъят>, выехав на встречную полосу движения, в последующем столкнулся с припаркованным ТС Lexuslx за гос.номером <номер изъят>.

В материалах имеется постановление об административном правонарушении в отношении водителя <номер изъят>/PrioraВАЗ, гос.рег.знак <***>.

В отношении водителя ТС HyundaiSolaris, гос.рег.знак <номер изъят>, заявителем представлен только протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы, ООО СК Согласие направило заявителю уведомление от 06.07.2022 года о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление продублировано в адрес заявителя с просьбой предоставить Постановление по делу об административном правонарушении и/или Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Запрашиваемые страховщиком документы не были представлены.

01.08.2022 года ООО СК Согласие направило запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент о выдаче Постановления по делу об административном правонарушении либо судебного акта в отношении водителя HyundaiSolaris, гос.рег.знак <номер изъят>

На указанный запрос ответ из ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент не последовал.

22.11.2022 года от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию ООО СК Согласие 08.12.2022 года направило уведомление о том, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела Страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены.

15.12.2022 года на имя потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 700 рублей (50% от суммы ущерба). На основании экспертного заключения № 134929/22 от 05.07.2022 года, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 года № У-23-39241 требования ФИО4 удовлетворены. С ООО СК Согласие взыскана доплата страхового возмещения в размере 34 700 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением 139126.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Неадекватный размер неустойки не только необоснованно обогащает потерпевшего, но является одним из способов потребительского экстремизма, суть которого состоит в том, чтобы получить невозможные и запредельные преференции путем спекуляции своим нарушенным правом.

Финансовый уполномоченный не исследовал доводы Страховщика о снижении неустойки, не дал им должной правовой оценки, не изучил конкретные обстоятельства дела, и, в принципе, некомпетентен в вопросе снижения неустойки, поскольку не имеет возможности применять ст. 333 ГК РФ.

Просит суд исковые требования удовлетворить и отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-80841 от 15.08.2023 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 104 550 рублей, изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, и приостановить исполнение решения Финансового Уполномоченного № У-23-80841 от 15.08.2023 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Направил возражения, из которых усматривается, Финансовый уполномоченный с исковым заявлением не согласен, считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик на каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. при наличии противоправного поведения.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежат отмене.

Довод финансовой организации об отмене решении финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а так же уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения.

Запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с законом 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123- ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Закона 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным.

При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении, не направил возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.08.2023 года № У-23-80842/5010-003 по результатам обращения от 27.07.2023 года № У-23-80841 ФИО4, установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 215 065 рублей.

15 августа 2023 года № У-23-80841/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 27.07.2023 года № У-23-80841 ФИО4 требования ФИО4 удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 550 рублей.

Оспариваемое решение вынесено Уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5, ст. 22 данного Закона, решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 11.09.2023 года с исковым заявлением об отмене решения Службы Финансового уполномоченного от 15.08.2023 года, о чем свидетельствует штамп суда о приеме заявления. Срок на обжалование Оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона заявителем не пропущен. Заявление рассмотрено по существу.

02.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

1. ТС HyundaiSolaris, гос.рег. знак <номер изъят>, под управлением ФИО2;

2. <номер изъят>/PrioraВАЗ, гос.рег.знак <номер изъят>, под управлением ФИО3;

3. ТС Lexuslx, под управлением ФИО5 В результате которого был причинен вред транспортному средству Lexuslx за гос.номером Т <номер изъят>, принадлежащее заявителю.

27.06.2023 года ФИО4 обратился в Финансовую организацию о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.07.2022 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Содействие», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 134929/22 от 05.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 610 рублей 94 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 400 рублей 00 копеек.

07.07.2022 года Финансовая организация письмом № 674353-04/УБ уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

02.08.2022 года Финансовая организация письмом № 717672-04/УБ повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

22.11.2022 года в Финансовую организацию от заявителя по электронной почте поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей

15.12.2022 года Финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 700 рублей 00 копеек (139 400 рублей 00 копеек х 50%) в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Несогласившись с размером произведенной страховой выплаты, в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

16.05.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № Н-23-39241/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 700 рублей.

24.05.2023 года Финансовая организация исполнила Решение от 16.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением.

07.07.2023 года по электронной почте в адресе Финансового организации от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 065 рублей.

Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленного требования, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указав, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является способом неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организации документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Заявителя и необходимости их частичного удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решение взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку в размере 104 550 рублей за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств.

Таким образом, Финансовая организация, при рассмотрении первоначального заявления Заявителя о выплате страхового возмещения нарушила сроки, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик на каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленные п.21 ст.21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 27.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.07.2022 года, а неустойка исчислению с 19.07.2022 года.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 года (150 календарных дней) составляет 104 550 рублей (1% от 69 700 рублей х 150 дней).

Страховое возмещение в размере 34 700 рублей, взысканное с Финансовой организации в пользу Заявителя Решением от 16.05.2023 года, выплачено 24.05.2023 года, с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 310 календарных дней.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушен срок соблюдения исполнения обязательств и не представлены суду доказательства, подтверждающие, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, СК Согласие не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Кроме того, взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Финансовой организацией запрошенные сведения и документы предоставлены, рассмотрев которые Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Финансовой организации в пользу потерпевшего неустойки за просрочку страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 5) указано, что «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации».

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера взыскания страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, не имеется.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Уполномоченного, нормы действующего законодательства при принятии оспариваемого решения не нарушены, оснований для отмены/изменения оспариваемого решения не имеется, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-80841 от 15.08.2023 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 104 550 рублей, изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, отказать.

Определение суда от 11 сентября 2023 года о приостановлении исполнения решения Финансового Уполномоченного № У-23-80841 от 15.08.2023 года до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу, по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2023 года, мотивированное решение судом изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий Галимов М.И.