Дело № 2а-1-74/2023

64RS0007-01-2022-003667-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО5 УФССП России по Саратовской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее - ООО «УК ФИО1») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, в котором просит освободить от оплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК ФИО1» о взыскании денежных средств в размере 120000 руб. в пользу ФИО2 Данное производство окончено 18 ноября 2022 года, в связи с исполнением. 21 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК ФИО1» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Тяжелое финансовое положение управляющей компании, недостаточность денежных средств для исполнения обязательства по исполнительному документу, наличие задолженности по оплате услуг ПАО «Саратоэнерго», не позволило ООО «УК ФИО1» исполнить обязательство в срок и не позволяет ему оплатить исполнительский сбор в сумме, определенной судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: мировое соглашение, заключенное между ООО «УК ФИО1» и ФИО2 по условиям которого ООО «УК ФИО1» обязуется возместить ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а также в счет понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 120000 руб. путем перечисления по указанным в соглашении реквизитам, с момента подписания настоящего соглашения и до 30 июня 2022 года двумя платежами: 60000 руб. в срок до 16 июня 2022 года, 60000 руб. в срок до 30 июня 2022 года.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней.

Исполнительное производство №-ИП от 19 июля 2022 года окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «УК ФИО1» 21 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № от 19 июля 2022 года.

Обращаясь с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает, что в период исполнения указанного исполнительного производства образовалась задолженность за услуги ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу А57-11325/2022. Для оплаты задолженности ПАО «Саратовэнерго было введено ограничение движения денежных средств на расчетном счете ООО «УК ФИО1», что не позволяло добровольного и своевременно исполнитель обязательство по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательства, а именно решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11325/2022, выпиской операций по лицевому счету управляющей компании.

Судом также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП и в период его исполнения на оснований решений налогового органа от 08 июля 2022 года № 4825, от 01 сентября 2022 года № 5982, от 12 октября 2022 года № 6775 производились списания денежных средств с расчетного счета управляющей организации.

Наличие иных денежных обязательств, а также отсутствие на расчетном счете денежных средств, препятствовало исполнению ООО «УК ФИО1» исполнитель в добровольном порядке требования исполнительного документа по гражданскому делу №2-1-647/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в п. 78 названного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что от исполнения требований исполнительного документа управляющая компания не уклонялась, погасить задолженность в срок не имела возможность, так как денежными средствами не располагала, поскольку все поступающие на счет управляющей компании денежные средства списывались по ранее возникшим денежным обязательствам, в том числе на основании решений Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени штрафа от 08 июля 2022 года № 4825, от 01 сентября 2022 года № 5982, от 12 октября 2022 года № 6775, решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11325/2022.

С учетом приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие факта намеренного уклонения должника от погашения долга, срок погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке, цель и предмет деятельности управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.