Решение по делу № 2А-2161/2023 от 07.07.2023 - об оспаривании решения призывной комиссии Мурманской области о призыве на военную службу, устранении нарушения прав.

Дело №2а-2161/2023, УИД 51RS0002-01-2023-002043-73,

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии Мурманской области о призыве на военную службу, устранении нарушения прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от *** о призыве ФИО3 на военную службу, устранении нарушения прав. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При принятии оспариваемого решения нарушен порядок его принятия. В результате прохождения призывных мероприятий врачи-специалисты определили категорию годности «В» по ст. 43 Расписания болезней и призывная комиссия города Мурманска вынесла решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от *** №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Впоследствии в военном комиссариате Мурманской области призывной комиссией Мурманской области отменена ранее установленная категория годности и принято новое решение о призыве на военную службу.

При принятии решения призывной комиссией Мурманской области не учтены жалобы на состояние здоровья, в части ***, не учтены данные пройденного обследования и нахождение на диспансерном учете по имеющемуся заболеванию.

Полагает, что при наличии заболевания *** освидетельствование проводиться по ст. 43 Расписания болезней. Пунктом «в» поименована гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I – II степени ( в покое систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое – от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов – мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I - ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Согласно данному пункту врачи-специалисты должны были выставить категорию годности «В», и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас. Так как врачи призывной комиссии субъекта посчитали, что категория годности присвоена неправильно, следовательно определить категорию годности невозможно без дополнительного обследования для уточнения диагноза на основании пункта 4, ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. Однако на дополнительное обследование направлен не был.

Полагает, что должна была быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Просит суд признать решение призывной комиссии Мурманской области от *** о призыве на военную службу незаконным, обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, организовать повторное контрольное медицинское освидетельствование с учетом выявленного заболевания, обязать призывную комиссию Мурманской области устранить допущенное нарушение порядка проведения призывных мероприятий, а именно вынести заключение о направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза «***», а также одно из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления нового доказательства по делу, а именно выписки из амбулаторной карты и справки о нахождении на диспансерном учете по гипертонии у врача терапевта ГОБУЗ «***». После *** к терапевту более на прием не ходил, поскольку не вызывали. С учетом мнения представителя административного ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления выписки из амбулаторной карты и сведений о состоянии на диспансерном учете, поскольку выписка из амбулаторной карты ФИО3, в которой отражен последний визит к врачу ***, а также медицинское заключение исследования состояния здоровья ФИО3 от *** имеются в личном деле призывника и учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, после *** года, ФИО3 в поликлинику к терапевту более не вызывался и не являлся самостоятельно. Административные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что обучается в университете ***, факультет ***, закончил первый курс обучения, точный адрес университета назвать не смог, справки об обучении не представил. Закончил среднее профессиональное образование и сразу поступил в другое учебное заведение по программе бакалавриата. Указал, что не может получить отсрочку от призыва, поскольку уже получил среднее профессиональное образование. Государственную аккредитацию университет не имеет. Заболевание – *** стало проявляться в конце обучения в школе и в начале обучения при получении среднего профессионального образования. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время рекомендации лечащего врача ГОБУЗ «***» не выполняет, назначенные лекарственные препараты по *** не принимает, контроль *** не осуществляет. Не занимался своим заболеванием, а именно ***, в связи с тем, что обучался в среднем профессиональном образовательном учреждении и в угоду успеваемости игнорировал состояние своего здоровья. После окончания обучения, когда закончилась отсрочка, решил заняться здоровьем, во избежания призыва в армию с имеющимся заболеванием.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что призывная комиссия Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще. Указал, что разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда, при этом пояснил, что на момент освидетельствования также была запрошена выписка из амбулаторной карты, сведения имеются в личном деле призывника, последнее посещение врача в *** года, освидетельствование производилось с учетом данных амбулаторной карты. Имелись сведения о том, что осенью ФИО3 проходил суточный мониторинг. Обращения ФИО3 к вручу после принятия оспариваемого решения не могут повлиять на его законность. Более того стационарное обследование по направлению военного комиссариата ФИО3 проходил в ***., поскольку призывной комиссией были учтены жалобы ФИО3 на здоровье. Со стороны военкомата организационные мероприятия выполнены. Приобщил к материалам дела письменные возражения по административному иску, а также предоставил суду на обозрение личное дело призывника. Дополнительно пояснил, что, если административный истец поступил в университет, необходимо на осенний призыв в военный комиссариат города Мурманска принести справку о том, что поступил в университет на бакалавриат. Данные дополнительные сведения будут оценены призывной комиссией на осеннем призыве. Возражал против удовлетворения административного иска, поскольку призывной комиссией учтены все жалобы административного истца на здоровье, проведено дополнительное медицинское обследование. Административный истец ошибочно полагает, что наличие проблем с ***, а именно заболевания *** является основанием для применения ст. 43 Расписания болезней и освобождения от призыва. В примечании ст. 43 Расписания болезней расписаны параметры ее применения, а также указано, что при наличии определенных факторов должна применяться ст. 47 Расписания болезней. Из листа медицинского освидетельствования от ***, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которое проходило в городском военкомате, ФИО1 вынесла заключение и применила ст.43 пункт «в» Расписания болезней, сославшись на те же самые исследования, на основании которых принято оспариваемое решение. В последующем на контрольном медицинском освидетельствовании врач-терапевт ФИО2 применила статьи 13е, 47 пункт «б», ограничивающие призыв, и примечание к ст. 43 пункт «в». Согласно служебному письму от *** ФИО3 поставлен диагноз – ***, присвоена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, ***, и принято решение призвать на военную службу. Оснований не доверять комиссии врачей не имеется. В листе медицинского освидетельствования *** врач-терапевт учла, что ФИО3 на момент осмотра *** препаратов не принимает, контроль *** показал ***, накануне утром *** препаратов не принимал, дневник *** не ведет, установлен диагноз ***. Данное заболевание не является основанием для освобождения от призыва. На момент освидетельствования было установлено, что ранее ФИО3 к врачам с заболеваниями *** не обращался и не лечился, обращение к врачам с данным заболеванием произошло сразу после окончания обучения. Военнослужащие, при выявлении у них серьезного заболевания, проходят ВВК, их увольняют со службы по состоянию здоровья, если возникла проблема со здоровьем, направляют в госпиталь. Для работников военкомата является чрезвычайным происшествием, когда призывают на военную службу граждан с заболеваниями, являющимися основанием для освобождения от призыва. Происходит разбор таких ситуаций. Такие ситуации негативно влияют на квалификацию врачей, на условия оплаты труда по месту работы. Полагал, что военный комиссариат надлежащим образом организовал медицинское освидетельствование ФИО3, все его жалобы были учтены, все диагностические обследования проведены, окончательный диагноз сомнений не вызывает. Оспариваемое решение законное и обоснованное, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО3, копии которого приобщены к материалам административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями: граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.03.2023 N 220 "О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2023 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 147 000 человек.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", в целях своевременного и качественного проведения призыва граждан на военную службу в апреле - июле 2023 года Постановлением Губернатора Мурманской области от 30.03.2023 N 36-ПГ "О создании призывных комиссий" постановлено создать призывную комиссию Мурманской области и призывные комиссии муниципальных образований Мурманской области.

С *** по *** на основании Указа Президента РФ от 30.03.2023 N 220 "О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" ФИО3 проходил призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Положениями ч.1 ст.28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пп. 1, 2 статьи 5.1 данного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан согласно приложению N 1, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6 Положения).

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В силу пункта 18 указанного Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

При этом согласно пункту 32 указанного Положения решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

В соответствии с частями 2,3,4 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Призывная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет следующие полномочия, в том числе:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на отдельные решения, принимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч.3).

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (ч.4).

Судом установлено, что ФИО3 состоит на учете в Военном комиссариате города Мурманска.

При прохождении стационарного медицинского освидетельствования, по направлению Военного комиссариата города Мурманска от *** по поводу ***, в период с *** по ***, медицинским заключением от *** ФИО3 постановлен диагноз: ***.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, указанное заболевание относится к пункту "в" статьи 43 и соответствует категории годности к военной службе "В".

Согласно примечанию к указанной статье к пункту "в" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

В ходе стационарного медицинского освидетельствования, у ФИО3 установлен диагноз ***.

Согласно указанному примечанию при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Между тем в ходе контрольного медицинского освидетельствования *** и в судебном заседании ФИО3 указал, что дневник *** не ведет.

В каждом случае *** проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической *** проводится по основному заболеванию.

При выявлении *** заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Статьей 47 пункта «б» Расписания болезней предусмотрено, что при заболевании Нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях предусмотрена категория годности Б-3.

Согласно примечанию к указанной статье для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

Статьей 13 пунктом «е» предусмотрено заболевание - алиментарное ожирение I степени, при котором подлежит установлению категория годности А-2.

По результатам медицинского освидетельствования *** итоговым заключением врачей хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога, старшего врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, членами Призывной комиссии города Мурманска ФИО3, с учетом имеющихся у него заболеваний, признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Между тем, проверяя правильность освобождения ФИО3 от призыва на военную службу в рамках полномочий, установленных ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Призывная комиссия Мурманской области не утвердила решение Призывной комиссии города Мурманска от *** №*** об освобождении от призыва и зачислении в запас ФИО3 и приняла решение, предусмотренное частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а именно решение призывной комиссии МО г.Мурманск отменить, принять решение, предусмотренное пп. «а» п.1 ст. 22, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о призыве на военную службу, а также отменила их диагностическое заключение. При этом при принятии решения о призыве ФИО3 на военную службу призывная комиссия Мурманской области определила вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых ФИО3 будет проходить военную службу – указано предназначить в СВ.

Решение призывной комиссии Мурманской области принято единогласно.

Данное решение принято *** в протоколе №***.

О принятом решении в этот же день уведомлен Военный комиссар адрес***.

Согласно заключению врачей - специалистов от *** призывной комиссии Мурманской области ФИО3 всеми врачами, за исключением терапевта, определена категория годности А1.

Врачом терапевтом ***, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2 определена категория годности Б-3 на основании ст. 13е и ст.47 б Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Из листа медицинского освидетельствования от *** врач – терапевт ФИО2 по результатам данных объективного исследования, а также по результатам специальных исследований, в том числе медицинского заключения ГОБУЗ «***» от *** №***, установила ФИО3 диагноз *** и установила категорию годности «б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ПП-3. Статья 47б, ст.13е. В ходе медицинского освидетельствования учтены жалобы ФИО3 на состояние здоровья, ***, учтено, что *** препаратов не употребляет, дневник *** не веден.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 последний визит к участковому терапевту ***, ***. диагноз *** под вопросом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами личного дела призывника ФИО3, учетной карточки призывника ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения действующего законодательства о призыве на военную службу, полагаю заявленный административный иск, не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решение Призывной комиссии Мурманской области от *** №*** об отмене решения призывной комиссии МО г.Мурманск, принятии нового решения о призыве на военную службу, определения категории годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, род войск – СВ, принято Призывной комиссией Мурманской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", порядок принятия данного решения не нарушен и соответствует порядку установления категории годности Положения о военно-врачебной экспертизе, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, а также примечанию к ст. 43, к ст. 47 Расписания болезней Приложения №1 Положения о военно-врачебной экспертизе, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Оснований не доверять заключению врача-терапевта ФИО2, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Установленный диагноз соответствует требованиям примечания к статьям 43, 47 Расписания болезней Приложения №1 Положения о военно-врачебной экспертизе, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Решение призывной комиссии Мурманской области принято единогласно, пописано председателем призывной комиссии, его заместителем секретарём призывной комиссии Мурманской области, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представителем органа внутренних дел, представителем органа управления в сфере образования, а также органа службы занятости населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией Мурманской области соблюден, решение вынесено уполномоченным коллегиальным органом, полномочия на принятие оспариваемого решения установлены ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", факт нарушения прав административного истца оспариваемым решением от *** №*** при рассмотрении дела судом не установлен и стороной административного истца не доказан в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Мурманской области от *** №*** об отмене решения призывной комиссии МО г.Мурманск, принятии нового решения о призыве на военную службу, определения категории годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, род войск – СВ.

При этом доводы административного истца о том, что при принятии решения призывной комиссией не учтены его жалобы на состояние здоровья, в части ***, не учтены данные пройденного обследования и нахождение на диспансерном учете по имеющемуся заболеванию опровергаются материалами личного дела призывника, согласно которым учтены его жалоба ***, *** медицинское заключение от ***, по результатам исследования состояния здоровья по направлению военного комиссариата города Мурманска, а также данные амбулаторной карты ГОБУЗ «***», согласно которым участковый терапевт *** указал на ***.

Доводы административного истца о том, что врачи-специалисты призывной комиссии Мурманской области не могли определить категорию годности без дополнительного обследования для уточнения диагноза на основании пункта 4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, суд находит необоснованными, поскольку призывная комиссия Мурманской области проверяя правильность освобождения ФИО3 от призыва на военную службу в рамках полномочий, установленных ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приняла оспариваемое решение, в том числе на основании медицинского заключения ГОБУЗ «***» от *** №***.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Между тем, призывная комиссия Мурманской области, являясь коллегиальным органом, не усмотрена оснований для направления ФИО3 на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза.

Действуя в рамках своих полномочий, призывная комиссия Мурманской области приняла решение на основании заключений врачей-специалистов, вынесенных с учетом всех имеющихся у административного истца и подтвержденных медицинскими документами заболеваний.

Доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии Мурманской области по мотиву несогласия с применением врачами-специалистами ст. 47 пункта «б» Расписания болезней при проведении контрольного медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку с учетом вышеприведенных требований Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Оценив доказательства в совокупности, суд суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв *** года и на момент вынесения в отношении ФИО3 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия Мурманской МО г.Мурманск не располагала достаточными медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе. В связи с чем вышестоящая призывная комиссия Мурманской области отменила диагностическое заключение призывной комиссии МО г.Мурманск.

Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и не влечен нарушение прав административного истца.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено, административные исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от *** о призыве на военную службу не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению административные исковые требования о возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, организовать повторное контрольное медицинское освидетельствование с учетом выявленного заболевания, о возложении обязанности на призывную комиссию Мурманской области устранить допущенное нарушение порядка проведения призывных мероприятий, а именно вынести заключение о направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза «***», а также одно из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании решения призывной комиссии Мурманской области от *** о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, организовать повторное контрольное медицинское освидетельствование с учетом выявленного заболевания, о возложении обязанности на призывную комиссию Мурманской области устранить допущенное нарушение порядка проведения призывных мероприятий, а именно вынести заключение о направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза «***», а также одно из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина