Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8515 (№)

25RS0№-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вертекс-М» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ООО «Вертекс-М» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Вертекс-М» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 29 694 руб.58 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего 44 694 руб.58 коп. Возложена обязанность на ООО «Вертекс-М» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и перечисление по налогу на доходы физических лиц из взысканной заработной платы ФИО1 и предоставить уточненную отчетность в налоговый орган. Возложена обязанность на ООО «Вертекс-М» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о заработной плате работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Вертекс-М» отказано. Взыскана с ООО «Вертекс-М» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина 1390 руб. 84 коп. С учетом определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Взыскано с ООО «Вертекс-М» в пользу ФИО1 192 711 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Всего 207 711 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Вертекс-М» - ФИО7, возражения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Вертекс-М» с вышеуказанным иском, в котором указал, что он откликнулся на размещенное ответчиком объявление на сайте Фарпост о вакансии ... в <адрес> с заработной платой 180 000 – 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком к фактическому исполнению трудовых обязанностей на танкер «Вертекс». Трудовой договор ответчик предложил ему заключить посредством электронной связи на борту танкера, однако поступивший электронной почтой срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия, отличные от условий, указанных в объявлении, а именно должностной оклад был указан значительно ниже ранее заявленной в объявлении суммы -в размере 16 979 руб.50 коп. При исчислении конечной суммы зарплаты, данная сумма составляла около 25 000 руб., вместо обещанных в объявлении 180 000 руб.-200 000 руб. Дата фактического начала трудовых отношений была указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался подписать предоставленный ему экземпляр трудового договора на вышеуказанных условиях, вместе с тем, проставил свою подпись в получении его копии. Он проработал в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик произвел запись о трудовых отношениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное не уменьшило реальное количество 156 дней стажа, отработанных им у ответчика. Для целей получения зарплаты, он указал расчетный счет своей сестры - ФИО8, у которой имелась доверенность на представление его интересов. За время работы на счет его сестры поступило несколько платежей от ООО «Вертекс-М» и три платежа от физического лица ФИО9, являющегося генеральным директором указанной компании. В период его работы у ответчика в счет его зарплаты поступили в банк следующие платежи: от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ- 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 89000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб., от ООО «Вертекс-М»: ДД.ММ.ГГГГ – 47 797 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 222 руб. 14 коп. В январе 2022 года в счет зарплаты на борту судна им были получены денежные средства в сумме 95 629 руб. 43 коп.. По окончанию трудовых отношений, не дополучив заработную плату, указанную в объявлении, он обратился в Государственную трудовую инспекцию <адрес>, куда ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт его трудоустройства, в том числе представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда в связи с индексацией заработной платы, в котором изменена сумма должностного оклада на сумму 17 827 руб. 43 коп., при этом представленное дополнительное соглашение содержало его подпись. Кроме того ответчиком инспектору представлены платежные ведомости о выдаче денежных средств на борту судна, однако подписи, ему не принадлежат. Просил признать недействительными условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.5.2.1 договора и действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; изменения условий того же трудового договора, изложенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда в связи с индексацией заработной платы к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащие условие об установлении ФИО1 за его труд должностного оклада 17 827 руб. 43 коп. в месяц в соответствии со штатным расписанием. Признать действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия того же трудового договора об обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату своевременно и в полном объеме в размере 200 000 руб. без вычета 13% НДФЛ. С учетом выплаченной ему суммы в общем размере 467 649 руб. 43 коп., ответчик недоплатил ему 552 379 руб. 16 коп., просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. При этом на эту сумму подлежит начисление 13% НДФЛ, что составляет 71 809 руб. 29 коп. (552 379,16 х 0,13%). В связи с чем просил обязать ответчика представить в налоговый орган и доначислить вышеуказанную сумму НДФЛ, после чего перечислить в бюджет за ФИО1 в качестве НДФЛ, обязать ответчика подать в пенсионный фонд корректирующую отчетность в части сведений о его заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 114 641 руб.49 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО6 оглы в качестве свидетеля.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Вертекс-М», генеральным директором подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, не было необходимости руководствоваться сведениями, предоставленными органом статистики по <адрес>;

- нет оснований не принимать заключение почерковедческой экспертизы;

- нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как заработная плата выплачена в полном размере.

- при объявлении резолютивной части решения, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 694 руб. 58 коп., однако при изготовлении мотивированного решения суда сумма ко взысканию увеличилась в пять раз до 207 711 руб. 27 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вертекс-М» ФИО7 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность ... с окла<адрес> 978 руб.50 коп., Дальневосточной надбавкой 30% в размере 5 093 руб.55 коп., районным коэффициентом 20% в сумме 3395 руб. 70 коп. Истцу направлен проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который не подписан истцом и работодателем. Однако имеется подпись истца о том, что он получил экземпляр трудового договора.

В соответствии с п. 1.3.указанного договора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.1.4 и п.1.5 договор является срочным, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 работнику устанавливается оклад 16 979 руб. 50 коп., дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 20%, а также доплата за работу во вредных условиях в размере 5%.

Из пояснений истца следует, что он откликнулся на размещенное ответчиком объявление на сайте «Фарпост» о вакансии старшего механика на танкер в <адрес> с заработной платой 180 000-200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе работодателем.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении оплаты труда в связи с индексацией заработной платы, сумма должностного оклада установлена в размере 17 827 руб. 43 коп., в разделе «Адреса и подписи сторон» в графе подпись истца проставлена подпись от имени ФИО1

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим ФИО10 или иным лицом

(лицам) выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеназванных документах не представляется возможным в связи с недостаточным объёмов идентификационных признаков из-за простоты и краткости исследуемых подписей, отсутствии читаемых букв и высокоинформативных элементов, что ограничило объём графической информации о почерке исполнителя, содержащихся в них.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сведения о периоде работы ФИО1 в ООО «Вертекс-М» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в его трудовую книжку.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67, 72, 140 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что трудоустройство ФИО1 в ООО «Вертекс-М» на должность ... подтверждено.

На основании предоставленных сторонами документов, в том числе заявления истца о приеме на работу, содержащего дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218), суд пришел к выводу, что истец исполнял свои трудовые обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию трудового договора как заработная плата. В связи с чем суд при рассмотрении спора взял за основу сведения, предоставленные Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес>, из которых следует, что средний заработок работников, соответствующей профессии – «судовые механики» в целом по <адрес> составляет 127 317 руб.

Установив сумму выплаченной работодателем заработной платы истцу за спорный период в размере 503 051 руб. 96 коп. (372 020 руб., перечисленные на расчетный счет, + 131 030 руб. 96 коп., полученные по платежным ведомостям), взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и размером средней заработной платы работников, соответствующей профессии, по сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> которая составила 150 508 руб. 64 коп., возложив на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление сумм по налогу на доходы физических лиц из взысканной заработной платы истца и предоставить уточненную отчетность в налоговый орган, а также предоставить в ОСФР по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, суд учел установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика и, принимая во внимание положения статьи 236 ТК РФ, взыскал денежную компенсацию в размере 42 202 руб. 63 коп. Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит 192 711,27 руб. = (150 508 руб. 64 коп.+ 42202,63).

На основании положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной суммы заработной платы и компенсации морального вреда.

Поскольку трудовой договор не был подписан истцом по причине несоответствия размера заработной платы указанной в договоре и согласованной сторонами, при трудоустройстве на основании размещенного объявления о вакансии с размером заработной платы 180 000 -200 000 руб. суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, применив пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Изложенные разъяснения, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении при расчете заработной платы истца сведений, представленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Приморкстат).

Из ответа Приморкстата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется только по <адрес> по материалам единовременного наблюдения по форме №-т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», проводимого на выборочной основе (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по <адрес> за октябрь 2021 года по профессии «судовые механики» составила 127 317 руб.

С учетом указанных сведений, суд произвел расчет среднедневного заработка (4 243 руб.90 коп), с учетом отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил к взысканию 653 560 руб. 60 коп. С учетом выплаченной суммы (503 051 руб. 96 коп):, размер заработной платы, подлежащий взысканию составил 150 508 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства об ином размере заработной платы истца, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно определил размер заработной платы исходя из ответа Приморкстата, судебная коллегия отклоняет, поскольку между истцом и ответчиком размер заработной платы не был согласован, трудовой договор истцом не подписан.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и платежные ведомости, расчетные листки, справку 2-НДФЛ) не являются подтверждением согласованного размера заработной платы.

При том, что истец оспаривает свою подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение почерковедческой экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ФИО10 заработной платы на судне по платежным ведомостям, что было учтено при расчете размера полученной суммы заработной платы.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что денежные средства в общей сумме 372 020 руб., поступившие от генерального директора ООО «Вертекс -М» ФИО9 и ООО «Вертекс -М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись в качестве оплаты труда истца на расчетный счет ФИО8, имевшей доверенность на получение денежных средств от имени истца, поскольку последний не представил доказательств опровергающих указанные сведения.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда в связи с индексацией заработной платы к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено указанное дополнительное соглашение признан незаключенным, так как не оформлен в установленном законом порядке, не подписан сторонами.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 ТК РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 202 руб. 63 коп. в соответствии с произведенным расчетом, с которым соглашается судебная коллегия.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за задержку заработной платы являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и противоречит судебной практике, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 195, 199 ГПК РФ судом установлено, что в решении при изготовлении резолютивной части была допущена арифметическая ошибка при сложении общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая была исправлена определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда первой инстанции неправильным.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертекс-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи