Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7493/2023

ФИО3

УИД 91RS0015-01-2022-000709-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

Корбута А.О.,ФИО4,ФИО5,

при секретаре –

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования Новогригорьевское сельское поселение <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнегорский районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования Новогригорьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно вступившего в законную силу постановления Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены производства по уголовным делам в отношении ФИО8 и ФИО1 с вменяемой суммой невыполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции уличных сетей водоснабжения села <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 823 рубля, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что неправомерные действия ответчиков повлекли хищение денежных средств муниципального образования Новогригорьевское сельское поселение <адрес> путем завышения стоимости фактически выполненных работ, то есть нарушения требований по исполнению бюджета, прокурор обратился в суд с данным иском.

Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу муниципального образования – Новогригорьевское сельское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации Новогригорьевское сельское поселение <адрес> в счет возмещения ущерба 692 823 рублей.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования Новогригорьевское сельское поселение <адрес> Республики Крым удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу муниципального образования Новогригорьевское сельское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации Новогригорьевского сельского поселения <адрес> в счет возмещения ущерба 692 823 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 064,12 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств установления его вины в причинении ущерба, на неверное применение судом первой инстанции положений закона о срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта и его представителя, прокурора, а также ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 9-12, т.-1).

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, ФИО2 обвинялся в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то есть причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, в результате чего последний завладел денежными средствами, принадлежащими Российской Федерации в лице Новогригорьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, являющегося распорядителем средств федерального бюджета на общую сумму 692 823 руб. и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а также в подделке, изготовлении или обороте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, то есть использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела подсудимому ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на что ФИО2 согласился и настаивал на прекращении уголовного дела с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, с учетом постановления о переквалификации деяния от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде причинения существенного ущерба бюджету Новогригорьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым на общую сумму в размере не менее 692 823 руб., и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также в служебном подлоге то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 192 УК РФ.

Указанное постановление также не обжаловано.

В ходе следствия ФИО7 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на что ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом ни ФИО8, ни ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба суду не было предоставлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед муниципальным образованием Новогригорьевское сельское поселение <адрес> Республики Крым, тогда как ответчики выразили согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, при этом им разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выражая несогласие с размером ущерба, заявленным ко взысканию, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба или его отсутствии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для прекращения уголовных дел в отношении ответчиков стало истечение срока давности уголовного преследования, то есть уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела ответчиками не обжаловано, следовательно, ФИО2 и ФИО1 отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для них, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в рамках вышеуказанного уголовного дела вина ФИО8 была доказана, ответчиком вина не оспаривалась, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не находят своего подтверждения, так как истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшим настоящее гражданское дело, поскольку нарушений ст. ст. 16, 17 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи