Дело № 2-3360/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002844-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 25 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при помощнике судьи Красновой И.Л. с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA г.н. <номер> под управлением ФИО3 автомашине истца INFINITI г.н. <номер>/12 причинены механические повреждения. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец была вынуждена обратиться за услугами к аварийному комиссару. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатил. Ввиду неисполнения обязательств финансовой организацией ФИО2 обратилась с заявлением к финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 марта 2025 года в удовлетворении требований было отказано, с чем не согласна.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что при предъявлении требований выплаченная сумма неустойки ими не учитывалась, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA г.н. <номер> под управлением ФИО3 автомашине истца INFINITI г.н. <номер> причинены механические повреждения.
Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: <...> А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
01 октября 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.
01 октября 2024 года, 04 октября 2024 года по инициативе ответчика проведены осмотры транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РКГ».
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 11 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 230400 рублей, с учетом износа – 129400 рублей.
18 октября 2024 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 129400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2410 рублей.
07 ноября 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.
27 ноября 2024 года ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований, 26 ноября 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 101000 рублей.
18 декабря 2024 года ответчик произвел выплату расходов на дефектовку в размере 6000 рублей
26 февраля 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 37370 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года № <номер>008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату дефектовочных работ отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, но поскольку размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций ниже суммы, определенной на основании Единой методики без учета износа, и выплаченной страховщиком, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19 марта 2025 года, составленному в соответствии с Методикой Минюста по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53100 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на просрочке и ненадлежащем исполнении обязательства.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Т-Страхование», в обоснование ходатайства указано, что в установленный законом срок истец обратилась с данным исковым заявлением к мировому судье, определением мирового судьи заявление было возвращено, отправлено заявителю 12 мая 2025 года, а получено за пределами срока 19 мая 2025 года.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
В целях реализации права истца на обращение за судебной защитой, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство при рассмотрении спора по существу.
Установлено, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 принято финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 марта 2025 года, срок на его обжалование истекал 12 мая 2025 года.
21 апреля 2025 года ФИО2 подано мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл предъявленное к АО «Т-Страхование» исковое заявление.
28 апреля 2025 года мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО2 в связи с неподсудностью спора мировому судье, которое направлено заявителю по почте 12 мая 2025 года, а получено ею 19 мая 2025 года.
23 мая 2025 года поступило настоящее исковое заявление ФИО2 в суд.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Суд принимает во внимание, что пропуск процессуального срока на подачу ФИО2 иска в суд после ошибочной подачи мировому судье был вызван объективными обстоятельствами, в том числе несоблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить указанный процессуальный срок на обращение в суд.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 400000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 01 октября 2024 года, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 21 октября 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 22 октября 2024 года.
Поскольку надлежащим образом страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок АО «Т-Страхование» исполнено 26 ноября 2024 года, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года с учетом выплаты, в размере 45214 рублей (230400*1% * 36 дней- 37730 рублей).
С учетом реализации истца права на возмещение страхового возмещения без учета износа, и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта с 27 ноября 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со АО «Т-Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 115200 рублей (230400 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению страховой компании) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025 года, кассовым чеком от 18 апреля 2025 года.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (11,4%).
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1368 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 496 рублей, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 56 рублей 54 копейки, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 45574 рубля, штраф в размере 115200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1368 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 54 копейки.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 27 ноября 2024 года по 22 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства отказать.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 03.07.2025 года